https://www.youtube.com/watch?v=P0gemMbcCmo&t=3300
55:00 / 1:05:41
Ксения Собчак. "Путин победит на выборах в России"
Анатолий Шарий, 149 тыщ просмотров, 22 июн. 2021 - 2,46 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
00:00 - Самая
00:45 - Собчак долго не было в Украинских СМИ, но решила дать интервью Шарий.нет. В чем причина?
01:36 - Почему в России такая слабая оппозиция?
03:32 - «Людям не нужны эти проблемы». Почему на митингах Навального так мало людей?
04:03 - «Жаль, что Любовь Соболь пытается меня укусить». Ксения Собчак про отношения к Навальному и ФБК
05:52 - Нормально, что на главном экономическом форуме России тик-токеры снимают флешмобы и лежат на полу?
09:02 - «Я не оппозиционный журналист». Является ли Собчак оппозицией к Путину?
12:31 - Песков на свадьбе у Собчак. Как он там оказался
14:48 - Собчак на президентских выборах и результат 1,68%. Как это было?
18:21 - Объединиться с Навальным, несмотря на то, что он называет ее «кремлевским проектом»?
21:06 - Слёзы у Соловьева и оскорбления от Жириновского. Может лучше, если бы президентской кампании Собчак не было?
24:04 - «Я в Украину сейчас не рвусь». Как Ксения Собчак попала в базу «Миротворца» по вине украинской власти.
26:12 - «Грустно наблюдать за действиями Украины». О Зеленском и правительстве Украины
27:21 - Собчак считает, что в Украине меньше запретов, чем в России. Что она тогда думает о закрытии телеканалов и открытии уголовных дел за госизмену? Не диктаторские ли это законы?
35:10 - «Я не считаю, что это успешная революция». Как в 2013 году Собчак работала на Майдане.
37:39 - Интервью с Андреем Богданом. Получила того, чего хотела?
41:20 - Собчак: «Медуза настоящая журналистика». Откуда тогда тезисы «пророссийский» и почему Собчак не считает это оскорблением?
44:35 - Собчак обращается к Скабеевой
47:05 - Лучшие журналисты для Собчак?
48:20 - «Его есть за что хвалить». Собчак про Путина.
50:35 - «Россия должна войти в НАТО». Как это возможно?
54:40 - Идеализация россиянами «демократической Украины»
56:30 - Какова ценность демократических выборов, если после них власть устраивает произвол?
57:30 - Собчак считает, что на следующих выборах Зеленский не сможет отказаться от дебатов. Почему тогда сейчас оппозиционные журналисты не могут задать даже вопрос президенту Украины?
59:40 - Если в России пройдут демократические выборы, то их все равно выиграет Путин.
1:00:54 - Обращение к Медведчуку. У кого из украинцев хотела бы взять интервью?
1:01:51 - «Когда тебя обсуждают - это хорошо». Собчак про хейт.
01:02:45 - Блиц. Скабеева или Симоньян, Путин или Навальный?
55:00 СОБЧАК: "Вот это всё важнее любой экономики - возможность перевыборов, честные перевыборы с любыми дебатами. Потому что рано или поздно этот механизм очистит страну. У вас сейчас ситуация хуже, чем в России, но вы сейчас выздоравливаете. Как пациент после химиотерапии - слабый, но у вас есть шанс стать нормальным. А у нас - нет, у нас 4 стадия рака. Которую не то что не лечат, а не хочет лечить. Я считаю, что есть единственный механизм выздоровления - конкурентные честные демократические выборы. Европа и Запад не просто так первое, что делали с кем коммуницировали - надо сделать демократические выборы. Как только он появляется - он самоочищающий. Очищающий десятилетиями. Это тоже правда. Но это важнейшая ценность."
(текст не вычищал от неточностей - точный слушайте на видео)
После этого признания Собчак, всё таки решил написать пост про её интервью. Потому что допустил, что это она говорит инскренне, а не лжёт. У неё в голове до сих пор сидит самолёт из говна и палок, который поможет добиться чудес "КАК У БЕЛЫХ БОГОВ". Причём, она теперь хочет чего-то нематериального - ибо жителей рф не удивишь обычным карго - разносолами в сетевых магазинах и широким ассортиментом других товаров и услуг, что по советским меркам можно назвать пришествием Коммунизма.
Какие мои возражения.
Ссылаюсь на Шульман - она спец по классификации недодемократий и авторитарных режимов. Так вот Шульман - научный специалист по специальности политология, с диссером и научной степенью, с преподаванием - все вопросы к ней. Я лишь сообщи, что по её мнению "Украина", Киргизия, Молдавия, Грузия, Армения - они относятся к кланово-олигарическому типу политического устройства со слабой центральной властью. Это не "хорошо", и не "плохо" - это отличает их от РФ, Белоруссии, Казахстана - с авторитарным правлением замкнутом на 1 личность и изображением выборов. Нельзя сказать, что первая группа стран с таким устройством чем-то принципиально лучше в плане гражданского общества и развития гражданских и политических институтов, чем вторая группа стран. Попадание в эту группу лишь означает, что политика будет происходить чуть по-другому, но всё так же далеко от населения, всё так же с минимальным развитием гражданского общества и институтов.
И экономика - от которой отмахивается Собчак - она убивает саму возможность развития гражданского общества, т.к. ликвидирует граждан:
- они либо сбегают, где нет этого бардака - эмигрантами и гастарбайтерами
- либо они полностью переориентируются на иностранных заказчиков, из-за чего им плевать на экономику внутри страны (майдан очень поддержали программисты-аутсорсеры - т.к. денег у них от бардака не уменьшилось),
- либо они становятся настолько нищими, что им нет дела до общественных забот, им бы свести концы с концами
Кто тогда остаётся следить за порядком в чудесной украинской, молдавской или киргизской "демократии"?
Олигархи, кланы, жулики всех мастей. И очень немного активных граждан - вроде Шария и его партии. На которых спускают всех собак, чтоб не нарушали олигополию власти олигархов.
Можно ли тут вообще представить, что простая сменяемость власти, пусть с выборами, пусть с дебатами - хоть что-то решает и меняет? Как это всё поменяет систему, где все вопросы рашают именно олигархи и кланы, а президенты - либо фигура временная как на "Украине", либо вообще слабая - как в Киргизии или Молдавии? Шарию удалось сделать больше со своей партией, чем Навальному. Ну так Навальный сам не хотел продвигать своих партийцев на местные выборы, а делал ставку на то, чтоб самому быть кандидатом в президенты, а своё начальство в секте - депутатами сразу в Госдуму. Только потом - когда ему закрыли все возможности пробиться - только потом стал продвигать своих людей хоть куда-нибудь - в муниципалитеты. А Шарий сразу пошёл на выборы во все уровни - и зацепился в городских советах. Может быть не потому, что ему это разрешили - сейчас очень даже могут запретить по беспределу и разогнать партию. А потому, что не ставил личную карьеру выше общего дела. Тогда как Навальный - это прежде всего карьерист, которому важнее то, что получит лично он. А про всех остальных вспомнил, когда ему не дали пройти никуда.
Так вот. А почему собственно надо ждать выборов, чтоб решать общественные проблемы? Почему Навальный занимается лишь разоблачением жуликов и собственном пиаре на "борьбе с коррупцией", а местные инициативы у него кончились на РосЯме и РосЖКХ (когда был ещё блогером, а не "политиком федерального уровня"). Может быть это не Путин-Царь мешает навальнистам заниматься "малыми делами", а их Навальный-Царь не желал марать свои руки мелочью? Ну и что поменяется от того, что эти люди получат власть? Ничего - как не хотели они заниматься общественными проблемами, так не захотят. И это не проблема путинизма, а проблема навальнизма - что навальнисты превратились в секту с культом вождя, которая ничем не занимается, кроме пиара на разоблачениях.
А что же с самой демократичной "Украиной"? Много ли там гражданского общества, много ли гражданских институтов, решает ли кто общественные проблемы? Шарий позиционирует себя и своих партийцев - как такую силу. Так это или не так - у меня нет личных наблюдений. Надеюсь, что так. И что, как "демократическая" "Украина" на это реагирует? Избивает активистов партии Шария до полусмерти. Навешивает на Шария кучу липовых уголовных дел. Пытается по беспределу закрыть партию Шария. Специально ввели закон, чтоб не финансировать партию Шария из бюджета. Ой ли это демократическое самоочищение? Это больше похоже на разгул анархии в Сомали, когда ты влияешь хоть на что-то, если у тебя есть деньги и личная армия. А нет денег и армии - отдохни на краю дороги с простреленной головой. Вот как тут что-то будет очищаться.
Давайте теперь посмотрим на "азиатских тигров" - авторитарные государства, которые и экономику прокачали, и демократические институты у них развились местами, и жизнь с экономикой наладилась. Ю.Корея, Тайвань, Япония.
Может быть ещё Сингапур - но там демократии нет никакой, а есть хозяева города, которые назначают выборы лишь тогда, когда им есть из кого выбирать по их квотам. Никакой крикливой оппозиции типа Навального в Сингапуре нет - её бы просто скормили рыбам за пару рейсов вертолётов. Нужна ли была демократия, чтоб жизнь в Сингапуре стала лучше и качественней? Нет. Не нужна.
А как быть Ю.Кореей, где демократия таки путсила свои корни? Может быть демократия привела к процветанию? Да ну? Самсунг и прочие вертикально интегрированные клановые суперкорпорации, чеболи - это про демократию? Регулярная коррумпированность высших чиновников вплость до президентов этими корпорациями - это про демократию? Про демократию тут только то, что потом этих чиновников сажают в тюрьму. И как к такой "демократии" пришли? Может быть украинским майданом и бестолковым стоянием с кастрюлями на голове? Нет. "Демократию" по-южнокорейски строили самые настоящие диктаторы. Вероятно под нажимом США. Которые не только нажимали, но ещё и давали гарантии развития экономики, закрывали глаза на чеболи. При таком режиме благоприятствования в экономике, можно и "демократию" построить с корейским лицом. Потому что кланы заинтересованы в этом комплекте "демократия" + экономика. С демократией разбираются взятками, а другой такой экономики кроме как от США у южных корейцев получить было не от куда.
ОК. На что, на какой пример можно посмотреть, чтоб увидеть, как клановый олигархический режим превратился в демократию и стал от этого экономически процветающим?
Собчак ведь утверждает, что на "Украине", где именно такой клановый олигархический режим - что там как-то ближе к выздоровлению, чем по сравнению с РФ?
В чём эта близость к выздоровлению заключается? Как слова Собчак о "честных" выборах и дебатах хоть как-то могу повлиять на смену олигархическо-клановой системы чем-то более демократичным - где демократия не является борьбой олигархов через своих прокси? Каким образом бестолковые и задуренные украинские обыватели с кастрюлями на головах, большей части которых платил деньги Порошенко и кормил их за свой счёт - каким образом платная массовка с добровольными идиотами - стали хотя бы чуть-чуть демократией? Где там "выздоровление"? В бандитах-добробатовцах и прочих рогулях и террористах?
Ну и про то, что "Европа и Запад" навязывают "демократию" - потому что это "хорошо". ДЛЯ КОГО "хорошо" и с какой целью? Собчак этот вопрос себе даже не ставит. А я ставлю. И ответ такой - это форма ИМПЕРИАЛИЗМА - когда пытаются стереть локальные идентичности и локальные культурные особенности через насаждение кривых подобий западных демократий. Причём зачастую крайне недоделанных, максимально продажных и коррумпированных. С целью - ограбить экономику и сделать легко управляемой марионеткой. Либо полностью уничтожить хаосом. Как в Ливии, где аж 2 "демократических" лидера сопротивления никак не поделят между собой страну после тайной западной интервенции и публичного и позорного убийства Каддафи.
Или к примеру - Египет. Был нормальный авторитарный светский режим с военным лидером. Лояльный США. Нет - понадобилось его сносить и устраивать "демократию" с приходом к власти мусульманских радикалов, по сравнению с которыми военные автократы - разум и цивилизация. Пришлось всю эту "демократию" отменять и сажать обратно автократию из военных.
Ещё была Сирия, где были очень демократическая оппозиция. Которая резала головы людям в другую сторону по сравнению с террористами из ИГИЛ. Потому случайно не перепутайте их. Особенно из-за того, что в разное время это были одни и те же люди, которые перебегали из "демократов" в ИГИЛ и обратно.
Может ещё есть какие-то примеры успешных демократий?
Аналогично Собчак высказалась в интервью таймкодом ранее - когда сказала про то, что надо или своей силой устраивать в мире свои порядки, как англосаксы и китайцы, или встраиваться в чудой мир на правилах победителей и там делать головокружительную карьеру по тем правилам, которые пишут победители. Собчак считает, что РФ может пройти весь этот путь от вторых ролей в англосаксонском мире до лидеров в этом мире. Ну да. Правила ПИШУТ те, кто сами согласны их соблюдать и не менять, когда им это становится выгоднее. Всегда так было и вот опять.
На мой взгляд, Собчак (в моём предположении её искренности в этих высказанных убеждениях, а не игре и клоунаде) расписывается в собственной интеллектуальной вторичности и беспомощности, в капитуляции перед англосаксами, которым, по её мнение надо честно пойти в услужение, и через лет пятьсот-шестьсот добиться повышения до уровня "старшего помощника".
И ладно бы это было мнением только Собчак. Я думаю, что Собчак ВЫРАЖАЕТ общее настроение своего круга. Это круг либерды, которая считает себя теми, кто приведёт Россию в услужение к англосаксам, т.к. они интеллектуально беспомощные импотенты с атрофированными мозгом. Они ничего не могут продумать и сделать сами - занимаются только фарцовкой чужих идей с Запада. В журналистике Собчак разбирается хотя бы на уровне того, что нужно "делать ресёрч", перет дем, чтоб что-то сказать внятное. А по демократии - никакой "ресёрч" Собчак и прочей либерде не нужен. Ни фактов, ни логики, ни чужого опыта. Белые Господа уже всё придумали и навязывают - просто бери и исполняй.
Так же ранее 55 минуты Собчак говорила про вступление РФ в НАТО. Зачем? А чтоб было. Зачем? Нет ответа. Ну и ведущий от Шария не очень готов был к такому разговору. Очевидных вопросов не задавал. Действительно - зачем нужно НАТО и кому? ВПК США и АНглии НАТО нужно - чтоб продавать свою военную продукцию и навязывать остальным свои стандарты. Это нормальная практика по вытеснению конкурентов неконкурентными методами. Так же в НАТО унифицированная система связи и управления. Что должна будет сделать РФ со своим вооружением и обвесом к нему в виде связи и управления при вступлении в НАТО? Отправить на металлолом и заказать всё у "правильных" производителей - которые отвечают высоким натовским стандартам. Чего бы сразу не отдать деньги, которые и так лежат в заграничных банках? И как быть, что в США выставление РФ как врага - это элемент внутриполитической риторики. Не важно, что РФ будет делать, оппозиция будет клеймить партию во власти за то, что связались с врагом и ему подначивают. Коррумпировать их всех, чтоб за миллиарды из карманов дорогих россиян американские политики перестали считать РФ врагом?
На всякий случай - ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
Моё личное отношение к демократии. Я - за. Но я за то, чтоб русские люди сами определяли себе тот политический строй, который им больше подходит. По своему разумению, а не по чужим лекалам и понуканию. И для того, чтоб сыграла именно демократия на русской почве - людей стоит обучить гражданской и общественной активности, самоорганизации. Потому как это основа демократии. Без неё - что толпа за Жрецом Оппозиции Навальным, что толпа на майдане с кастрюлями на голове - это не демократия, а просто толпа религиозно воспринявших откровения о "демократии".
[Spoiler (click to open)]
Зачем демократия нужна Собчак? Потому что Европа всем её навязывает. Потому что хочет Россию на вторых ролях в англосаксонском мире. Потому что это важнее экономики и вообще всего. потому что это клёво, когда клоун и олигарх выступают на стадионе в предвыборных дебатах. В общем - цели: внешнее одобрение и интересные события внутри. Какая нужна демократия под эти цели - да какая угодно, как на "Украине" сойдёт - потому что и без экономики можно прожить, и десятилетия ничего не вылечивать - оно самом собой вылечится только от того, что клоун с олигархом могут подебатировать на стадионе.
Зачем демократия нужна мне? Для лучшего представительства интересов разных групп населения в политике и управлении, чтоб общество находилось в балансе интересов, а не раздиралось тем, что часть населения делают лишенцами, от чего те либо бегут, либо деградируют, либо начинают гражданскую войну. Баланс в обществе я считаю более важным, чем демократию -- а демократию лишь инструментом для достижения такого баланса. Баланс в обществе сокращает потери на транзакциях из-за необходимости компенсировать отсутствие общего баланса частной балансировкой каждой транзакции. Сокращение таких потерь - высвобождение ресурсов для развития.
Для меня демократия - это не сдача суверенитета под внешнее управление, как у Собчак, а наоборот - полное замыкание суверенитета внутри страны, внутри народа.
Во что выливается идея получения любой демократии любой ценой, и обязательно, чтоб как европейцы скажут? Да такое, что для последователей такой самоценности западной демократии естественно получается обращаться на Божественный Запад, чтоб они вмешались во внутренние дела РФ и навели порядок. Навальный сдела на это ставку и проиграл - Байден пришёл и порядок, какой хотел Навальный - не навёл. Потому что Байден плевать хотел на тех, кто подлизывается к нему миньонами. У Байдена США превыше всего. И проблемы индейцев шерифа не волнуют.