Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

АРГУМЕНТ: Эксперимент оспаривается доказательством ошибок или другим экспериментом

Из поста про отсутствие у Пионера аргументов против Спутника V выделю то, на чём стоит особо акцентировать - что я считаю аргументами, а что нет.

У вакцины Спутник V были клинические испытания 3 фазы, предварительные результаты которых публиковались в журнале Ланцет. Те клинические испытания закончились. Дальше проводят новые - с продолжением отслеживания долговременных изменений, и на новых категориях добровольцев. Это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. Их невозможно опровергнуть ссылками на статью, которая опубликована до получения этих результатов, и досужими рассуждениями о том, как путинцы не любят народ и закрывают медицину. Нельзя экспериментальные данные оспорить и рассуждениями об авторах - что мол, другие вакцины у них не получались. Ну так с 4 раза за 11 лет и получилось то, что и до них было уже известной технологией и были векторные ветеринарные вакцины. Оспорить результаты эксперимента можно. Можно результатами других экспериментов. Можно нахождением в эксперименте существенных ошибок и изъянов, с показом того, как это повлияло на результат.

Это - важно: эксперимент контрится, оспаривается ошибками в нём или результатом других экспериментов.

Есть это у Пионера? Нет? Ну, так остальное у Пионера можно и не обсуждать, т.к. это всё пафосная художественная лирика, а не аргументы.

На всякий случай остановлюсь на позиции Стрелкова, который выводит вред вакцины из того, что руководство РФ не заботится о здоровье населения. Сами подумайте, какая связь между мотивами руководства РФ и теми безопасностью и эффективностью вакцины, которые получили экспериментально и опубликовали в международном рецензируемом научном медицинском журнале Ланцер? Руководство РФ не может повлиять на Ланцер. Ни на рецензии на публикацию, ни на критику, которая там тоже печатается. Научная публикация - это то, что в науке считается введением информации в оборот. И там она уже функционирует не по хотелкам руководства РФ, а по обычаям научного сообщества. Зачем тогда ссылаться на руководство РФ, если добро даёт не оно, а научное сообщество?



По ходу обсуждения с жителем США, которому Спутник V не грозит, и у родственников которого были какие-то побочки от вакцин Пфайзер и Модена. И с убеждённым антипрививочником, который сына защитил ото всех прививок.

Ведь достаточно прямо признавать, что:
- пруфов риска от Спутника V у них нет,
- исключительно по своему желанию и не по чему более не хотят им прививаться

Тогда не будет к ним претензий в распространении дезинформации о вреде Спутника V. И никто не сможет у них отнять право не колоть себе Спутник V, принимая ответственность на себе за последствия этого отказа.

[Spoiler (click to open)]
Про отличие Спутника V от вакцин Пфйзера и Модены уже писал последние на ранее не опробованной технологии мрнк с добавлением ядов - адьювантов, с помощью которых натравливают иммунитет на вакцину. Для Спутника V адьюванты не нужны, т.к. это векторы - кастрированные аденовирусы человека 2 типов, с добавленным геном S-белка шипика коронавируса сарс2. Эти кастрированные аденовирусы заражают клетки вместе укола (внутримышечно - плечо или ягодица) и иммунитет не приходится обманывать адьювантами - т.к. заражение настоящее. Но без размножения - вирусы кастрированы.
Tags: аргументы, коронавирус, логика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments