Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

АРГУМЕНТ: Эксперимент оспаривается доказательством ошибок или другим экспериментом

Из поста про отсутствие у Пионера аргументов против Спутника V выделю то, на чём стоит особо акцентировать - что я считаю аргументами, а что нет.

У вакцины Спутник V были клинические испытания 3 фазы, предварительные результаты которых публиковались в журнале Ланцет. Те клинические испытания закончились. Дальше проводят новые - с продолжением отслеживания долговременных изменений, и на новых категориях добровольцев. Это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. Их невозможно опровергнуть ссылками на статью, которая опубликована до получения этих результатов, и досужими рассуждениями о том, как путинцы не любят народ и закрывают медицину. Нельзя экспериментальные данные оспорить и рассуждениями об авторах - что мол, другие вакцины у них не получались. Ну так с 4 раза за 11 лет и получилось то, что и до них было уже известной технологией и были векторные ветеринарные вакцины. Оспорить результаты эксперимента можно. Можно результатами других экспериментов. Можно нахождением в эксперименте существенных ошибок и изъянов, с показом того, как это повлияло на результат.

Это - важно: эксперимент контрится, оспаривается ошибками в нём или результатом других экспериментов.

Есть это у Пионера? Нет? Ну, так остальное у Пионера можно и не обсуждать, т.к. это всё пафосная художественная лирика, а не аргументы.

На всякий случай остановлюсь на позиции Стрелкова, который выводит вред вакцины из того, что руководство РФ не заботится о здоровье населения. Сами подумайте, какая связь между мотивами руководства РФ и теми безопасностью и эффективностью вакцины, которые получили экспериментально и опубликовали в международном рецензируемом научном медицинском журнале Ланцер? Руководство РФ не может повлиять на Ланцер. Ни на рецензии на публикацию, ни на критику, которая там тоже печатается. Научная публикация - это то, что в науке считается введением информации в оборот. И там она уже функционирует не по хотелкам руководства РФ, а по обычаям научного сообщества. Зачем тогда ссылаться на руководство РФ, если добро даёт не оно, а научное сообщество?



По ходу обсуждения с жителем США, которому Спутник V не грозит, и у родственников которого были какие-то побочки от вакцин Пфайзер и Модена. И с убеждённым антипрививочником, который сына защитил ото всех прививок.

Ведь достаточно прямо признавать, что:
- пруфов риска от Спутника V у них нет,
- исключительно по своему желанию и не по чему более не хотят им прививаться

Тогда не будет к ним претензий в распространении дезинформации о вреде Спутника V. И никто не сможет у них отнять право не колоть себе Спутник V, принимая ответственность на себе за последствия этого отказа.

[Spoiler (click to open)]
Про отличие Спутника V от вакцин Пфйзера и Модены уже писал последние на ранее не опробованной технологии мрнк с добавлением ядов - адьювантов, с помощью которых натравливают иммунитет на вакцину. Для Спутника V адьюванты не нужны, т.к. это векторы - кастрированные аденовирусы человека 2 типов, с добавленным геном S-белка шипика коронавируса сарс2. Эти кастрированные аденовирусы заражают клетки вместе укола (внутримышечно - плечо или ягодица) и иммунитет не приходится обманывать адьювантами - т.к. заражение настоящее. Но без размножения - вирусы кастрированы.
Tags: аргументы, коронавирус, логика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments