Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

честность-2: свои и чужие

В прошлом посте:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2946301.html
2021-06-25 17:00 - честность - не про правду или ложь
===
коснулся темы того, что честность имеет смысл проявлять лишь со "своими" - так, как сам же этих "своих" определяешь. Чтоб получать обратную связь от "своих", в том числе и о том, правильно ли выбрал эту референтную группу "свои", или добавил в неё кого-то совсем лишнего, кто полностью разрушает твоё общество и твою жизнь.

Модельный случай у меня, который я использовал - споры с любителями советчины, когда я разбирался с советской историей. Я уже написал, что спорил с ними честно - выдавая, что думаю сам со всей своей аргументацией, а не нечто, что могло бы их урезонить, но с махинациями. И на этой обратной связи прокачивал свои идеи и аргументацию. Прокачивал тем, что оппоненты находили в них ошибки, и я их исправлял. Ещё - обратная связь наполняла смыслом те или иные мои мысли и аргументы - реакцией оппонентов и их эмоциями. Пришёл к ним с бледными контурами идей, а они мне их раскрасили в цвета своих эмоций.

Были те, кто не хотел вести себя со мной честно.

Тип 1 - это туповатые граждане, которые пытались в комментах говорить обрывками фраз и мыслей, писали так, что большую часть сказанного приходилось додумывать. И, как только ты попадался в эту ловушку - додумываешь за них то, что они прямо не написали - они это используют как рычаг, чтоб заставить тебя признать все остальные их бредни. Этот метод навязывания мнения - он больше ментовской/воровской, и его пытаются растащить в интернетах те, кто этим методом восхитились от мастеров. Я довольно рано с ним познакомился - ещё при спорах о гражданском оружии. Тогда я так побеседовал с одним челом, и запомнил, что это надо как-то побороть. К спорам с совками я подошёл готовым к такому повороту и тренировался на подопытных любителях советчины бороть эти ловушки. Всего-то нужно не принимать никаких умолчаний и пытаться вытянуть у оппонента его мысль полностью в одном ответе. А до того, не заниматься разбором текста, в котором не хватает важных подробностей и их предлагается додумывать самому.

Кстати, не стоит думать, что это поведение - какое-то маргинальное и его нет вне советских интернетов. Есть: договор с китайцами. Все умолчания будут восприняты китайцами в свою пользу. Всё лайзейки, о которых не договорились - станут большими проблемами. Гораздо в меньших масштабах это есть в любых других договорах - по крайней мере за этим надо следить, чтоб не пропустить по невнимательности хотя бы одну из "мин", чтоб потом не разориться или не получить больших неприятностей.

В общем, с типом 1 я работал до появления у них желания общаться честно. Может быть даже с кем-то это удавалось.

Тип 2 - сознательные лжецы, которые намеренно готовили заведомо недостоверную информацию, чтоб использовать её для пропаганды и для споров. Я помню Ихисториана: он сделал вырезку из документа, чтоб я не прочитал его полностью - в полном тексте были опровержения тезисов Ихисториана. И ещё один персонаж, который выдумал доказывать, что смерти от голода в 1933 - это смерти крестьян-неумех, которые так плохо растили хлеба, что не понимали, что такое спорынья - ей травились и помирали. Тему насильственных реквизиций всей еды он старательно обходил. Обоих я зачислил в откровенно враждебных "чужих". Причём враждебных не лично мне - а всему сообществу "своих", в котором я числил и тех любителей совтечины, с которыми честно спорил. И это логично приводило к моему ответу враждебным действиям этих "чужих" - дискредитация их авторитета, через сообщение об их сознательной лжи внутри сообщества. Они обманывали не только меня, но и любителей советской власти.


А что же с поведением Стрелкова, который, судя по его речам, считает, что вокруг сплошной заговор уничтожителей России и русского народа отравленной вакциной от ковида? Он тоже разделил людей на "своих" (кто его поддерживает в его борьбе с "ковидобесием") и "чужих" (кто его пытается урезонить или сообщает хоть что-то, противоречащее его убеждениям). И это делает человек, который огульно обвиняет русских националистов в том, что они, дескать, выписывают людей из русских по надуманным искусственным основаниям (дословно не помню - вспоминаю по памяти) и в РНГ хотя видеть только русские области. При этом Стрелков выписал из "своих" вообще всех, кто имеет другое мнение на ковид и вакцины. И призывает к ковидным бунтам в ответ на попытки его вразумить. (Интересный шаблон поведения - идти на обострение, когда дело касается чего-то для него важного).

Противоположный пример неудачи с определением своих и чужих. История пары лесбиянок, отправившихся путешествовать через Ближний Восток на велосипедах - чтоб личным примером показать равенство людей и необоснованные нападки консерваторов на личностные особенности мигрантов с Ближнего Востока. Где-то в Афганистане этой парочке отрубили головы. Мне лень искать пруфы - так что пусть пока это будет байкой. (Поискал - нашёл только про шведских альпинисток в Марокко. Так что может быть это была байка - про лесбиянок-велосипедисток. Услышал её на стриме у Сармата)


[Spoiler (click to open)]


И тут мы подходим к вопросу о важности "правильного" определения своих и чужих. И это уже не про честность, а про идентичность. Причём по разным вопросам эта граница может быть разной. Из-за чего я уже давно решил, что стоит выделять в личности НЕСКОЛЬКО идентичностей, для которых нормальная ситуация - возникновение противоречий, конфликта идентичностей. Когда для одной идентичности некто "свой", а по другой - "чужой", и какие-то действия к нему из одной идентичности противоречат другим действиям из другой идентичности. Я посчитал, что как раз на конфликте своих идентичностей появляется личность - как некий модератор этих идентичностей, выбирающая, варианты из того, что предложат ей эти разные идентичности. Тем самым личность постоянно разрешает такие внутренние конфликты и "сильна", если натренирована это делать.

(У Маргинала слышал, что в философии/этике есть целая тема на этот счёт - конфликт клятв, или что-то типа того - но не разбирался пока с этим)



Разумеется - я не просто так написал "определение русскости" в 2006 году - а потому, что тем самым я сформулировал свою позицию, кого я считаю "своими" (по умолчанию, а не в каждой конкретной ситуации):
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/300262.html
2006-10-19 16:54 - Манифест русского народа
===


А так же я копал тему идентичности, чтоб разобраться, что это такое - чтоб найти или подтверждения "правильности" своего выбора "своих", либо опровержений:

https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/идентичность

Если кратко, то я выделил идентичности:
- личные, которые зависят только от самоопределения
- коллективные, которые зависят от признания группой "своим"

Отметил, что бывают ещё традиционные идентичности, которые передаются от поколение к поколению - в той или иной степени прирождённые идентичности, переносимые воспитанием в детстве и сильной привязкой к генетике, которая может за поколения давать адаптивность к географии, климату и образу жизни.
Я тут принял ряд общностей из гумилёвских книжек - консорция/конвиксия субэтнос, этнос, суперэтнос/цивилизация, человечество.

По такой классификации моё "определение русскости" стало идентичностью коллективно-личностной, этничной. Собственно, там у меня только 3 пункта условий - родители (этническое), самоопределение (личное), признание (коллективное).


[Spoiler (click to open)]

Но кроме такого определения русского народа через идентичность, я там же сразу определил ещё и русскую нацию - как русский народ + союзные и лояльные русским этнические группы и отдельные лица.

Я об этом писал ещё в 2006 году. Но по этой теме до сих пор ломаются копья тех, кто убеждён, что этнический национализм русских - это уничтожение или ещё какие-то враждебные действия ко всем нерусским. Именно в этом обвинял русских националистов Стрелков. (Делал разбор его отношения к РНГ.) И много кто ещё. Почему? Потому что могут. Потому что русского национализма нет как чего-то хорошо оформленного, чтоб на это можно было ссылаться (сказывается репрессивная политика РФ). И потому, что за русских националистов каждый, кому не лень, выдумывает байки и проецирует на них свои фантазии. Лояльность и союзничество - это то, что делает нерусского человека частью русской нации - т.е. политического сообщества. И для этого не нужно становиться русским - частью русского народа. Можно оставаться тем, кто ты есть.

По моему - это настолько логично и естественно, что я удивляюсь тому, насколько эти идеи не распространены. Насколько люди судят об идентичностях, и о внешнем проявлении идентичностей в виде национализма по каким-то пропагандистским штампам и пугалкам.

Разбирал недавно ролик Бояршинова, в котором он сначала говорил, что окраинные националисты из инородцев били и грабили русских на окраинах при развале СССР, а потом объявляет, что национализм - это когда бьют русских, а потому русские националисты тоже будут бить русских. Почему? Зачем? Чтобы что? Какая тут связь?

Связь же там такая, что люди не думают своей головой, не делают модель реальности, в которой определяют значения терминов. А вместо этого приписывают значение словам абы как - из того, что им попадается в жизни. Попадается в жизни им большей частью пропаганда, лживая антирусская пропаганда. На её основе они и выдумывают пугалки о русском национализме, как о всеобщих погромах против всех, даже против русских.
Tags: игра в испорченный телефон, идентичность, национализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments