https://www.youtube.com/watch?v=njHeP6WpfsA
51:41
Квантовая физика: вопреки здравому смыслу. Ученые против мифов 14-14. Вадим Родимин
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ, 57 тыщ просмотров, 17 июн. 2021 - 348 тыс. подписчиков
Физик Ричард Фейнман говорил, что квантовую механику не понимает никто. Так ли это?
[Spoiler (click to open)]
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-14»
https://antropogenez.ru/forum14-itogi/
06-07 марта 2021 г.
Часть-14. Вадим Родимин — к.ф.-м.н., руководитель направления научно-образовательной квантовой криптографии группы квантовых коммуникаций (ООО «КуРэйт») Российского квантового центра. Автор более 30 научных статей, разработчик популярных курсов, в т.ч. «Физика на кончиках пальцев.
Доклад: «Квантовая физика: вопреки здравому смыслу»
0:00 Начало
1:06 Что такое квантовая физика?
3:02 О природе света
4:44 Светоделитель и интерферометр
8:12 Квантовая суперпозиция
13:20 Наблюдатель влияет на результат квантового эксперимента
14:29 Что такое квантовая запутанность?
23:32 Опрос про фотоны
24:34 Нарушение неравенства Белла
28:42 Рекомендуемая литература
32:32 Ответы на вопросы слушателей
47:55 Результаты онлайн голосования
49:09 Выбор лучшего вопроса
📖 Стенограмма доклада: https://vk.com/@antropogenez_ru-rasputyvaya-kvantovuu-zaputannost
🎧 Аудио-версия: https://vk.com/podcast-110924669_456239231
Из интересного - как понял с добавкой от себя:
1) Квантовая механика необратима - когда коллапсирует функция состояния при любом взаимодействии.
Лектор тут говорит об "эффекте наблюдателя", который на самом деле не нуждается в наблюдателей, а только в хотя бы одном взаимодействии, после чего коллапсирует функция состояния (и в этом месте её можно определить как раз взаимодействием) и сбивается фаза этой функции, что делает квантово-запутанные состояния некогерентными и распутанными, из-за чего перестают работать квантовые эффекты основанные на запутанности и когерентности, типа интерференции.
А это ещё идин момент, где физическая модель реальности оказывается принципиально необратимой во времени, наряду со 2 законом термодинамики и динамическим хаосом. Причём эта модель тоже эмпирически проверяема, хотя и не со 100% точностью, как и всё, что проверяется эмпирически по неполным данным, но другой проверки нет.
2) В квантовой механике исходят из идеи истинной случайности, что тоже проверяется эмпирически. С теми же оговорками насчёт не 100% возможности проверить что-либо эмпирикой по неполным данным.
И эта идея полностью противоречит строгому детерминизму. Ему же в достаточной степени противоречит и динамический хаос, при котором мельчайшие изменения начальных данных приводят к существенному отличию поведения системы. "Достаточность" здесь в том, что эмпирически невозможно определить ничего 100% точно, а значит невозможно 100% точно воспроизвести начальные условия систем с динамическим хаосом и сделать повторимый опыт по строгому детерминизму.
Т.е. как минимум в квантовой механике (в квантАх - ударение на окончании, студенческий жаргон) строгий детерминизм полностью противоречит современной физической модели реальности.
Вопрос - как это влияет на макромир? Через динамический хаос и влияет. Истинная случайность размывает случайным образом любые начальные условия, а динамический хаос на этих небольшие размытиях начальных условий через какое-то время приводит системы к качественно другим состояниям. Т.е. квантЫ + динамический хаос полностью исключают из современной научной модели мира любой строгий детерминизм.
При этом метод проверки - научный метод - он эмпирический и принципиально неточный, не 100% точный, из-за невозможности 100% предсказаний на основе неполных данных, на основе частичной, вероятностной индукции. Из-за этого что современная научная модель мира с квантАми и динамическпм хаосом, что строгий детерминизм не могут быть различимы друг от друга этим неточным, вероятностным научным методом, эмпирической проверкой по неполным данным.
Это всё продолжение полемики с Ежи Сарматом, который верует в строгий детерминизм, хотя и понимает, что это только вера.
Так вот - у Ежи было к науке отношение, что раз она работает и даёт полезный результат - значит в этой части наука правильная. И тут вопрос - если наука включая квантовую механику и динамический хаос таки дают полезные результаты, а строгий детерминизм им полностью противоречит и не даёт никаких полезных материальных результатов - то, что же должно считать "правильным" по критерию полезности?
Но тут у Ежи может быть отговорка - что для него результатом "правильным" с т.зрения "пользы" лично для него могут быть объекты его болтовни на стримах, которая ему приносит деньги. Ну так он там может говорить о чём угодно с тем же эффектом. Становятся ли новая хронология Жабинского и Колюжного, кришнаитство, откровения куклачёва в юбке и другие объекты сарматских байек от этого "истинными"? От того, что за них Сармату платят деньги?
3) 24:34 Нарушение неравенства Белла.
Опыт для пример - поляризационные фильтры 0º и 45º, идущие подряд, пропускают меньше фотонов (50% теряется на втором), чем 0º, 22,5º и 45º, тоже идущие подряд (15% на втором + 13% на третьем).
Через 0º-фильтр проходят фотоны с линейной поляризацией, через 45º-фильтр проходит только половина из них, т.к. вероятность у фотонов оказаться поляризованным по фильтру равна вероятности поперёк (ctg 45º = 1). А при постепенном скручивании угла поляризации фильтрами по 22,5º, на каждом фильтре соотношение проходящих к непроходящим = ctg 22,5º ≈ 2,41 (W) Т.е. теряться должно 1/1+w ≈ 0,293 на каждом фильтре. А всего 0,293 + (1-0,293)*0,293 = 0,5 - как и при 2 фильтрах.
Получается, не так, как говорит лектор (0,15 + 0,13 = 0,28 на втором и третьем фильтре). Похоже лектор тут где-то напутал с расчётами или взял непонятный материал без ссылки на источник. Очень похож, что при расчётах вместо 0,293 написал половину от него - 15%, а дальше уже считал исходя из 0,15 вероятности задержки фотонов на фильтре с 22,5º поворотам поляризации. Т.е. вместо (1-0,293)*0,263 для третьего фильтра считалось (1-0,15)*0,015=0,1275≈13%
Я заглянул в вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
Там тоже опровергают детерминизм, оставляя возможным только те варианты, которые невозможно проверить или опровергнуть. Т.е. приходят к выводу, к которому я пришёл только из вероятностности научного метода. С другой стороны - важно ещё придумать, как это можно проверить в эксперименте. С этим я не разобрался после прочтения.
Тут тоже куча понаписана:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнштейна_—_Подольского_—_Розена
Там же опыт с 22,5º-поляризаторами. См.раздел "Теорема Белла и её экспериментальные проверки".