Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Социальный конструкт - это конструкт не индивидуальный, а общественный

Несколько постов ранее я задумывался, как подступиться к выдумыванию СЖВ и леволибердой употорых целей, которые идут против биологии. А тут подъехал стрим Сармата, на котором разбор СЖВ фантазий от интерсекциональной феминистки Беллы Раппопорт. Она известна по дебатам с Каргиным у Маргинала, где сионист Каргин жёстко антифемитстсвовал и обижал фемитскую человечиню (уж не знаю, кем она себя считает по гендеру, но надеюсь, хотя бы из человеков себя не выписала).

Пока писал пост, стрим был заблокирован. Надеюсь, что через день он станет доступен, когда оттуда "техподдежка" выкинет копираченный контент. Тогда надо будет сменить таймкоды начала ролика.

Стрим теперь доступен после удаления из него проблемной музыки. Теперь начало нужного отрывка не 3:55:32, а 2:06:15 - таймкоды поменял:


https://www.youtube.com/watch?v=Vc07L3ntmL8&t=7575
3:55:32 / 5:41:19
Стрим Ежи Сармата
Ежи Сармат, Последняя трансляция состоялась 5 часов назад - 20,2 тыс. подписчиков


Фемка Белла Раппопорт своей лекцией пытается доказать, что социальный конструкт - это "хорошо и правильно", а объективная реальность непознаваема. И биологический пол?

Исходный ролик:
===
https://www.youtube.com/watch?v=SoYsZC8DFxQ
48:28
Белла Рапопорт «Что такое социальный конструкт, с чем его едят...
2 года назад
Благотворительный Веган Фест Санкт-Петербург
За последнее время многие успели уяснить, что гендер — это социальный конструкт. Это стало поводом считать, что ...
===
Сармат говорит, что все тезисы фемки бессмысленная тавтология + пытается биологизаторствовать - притягивать "конструктивные особенности мозга".

А я думаю, что тут стоит подходить с другой стороны. Если гендер - это социальный конструкт, то я с этим соглашаюсь*. Но обращаю внимание на слово "социальный" - как на того, КТО конструирует. Не отдельная личность, а СОЦИУМ, общество. Если некий персонаж живёт в своих выдуманных лично им гендерных ролях и ожидает их от окружающих, то это не означает, что общество должно хоть как-то это воспринимать. Общество может жить в своём понимании гендерных ролей и пресекать их нарушения. Само признание наличия СОЦИАЛЬНЫХ конструктов наделяет общество СУБЪЕКТНОСТЬЮ, которая и творит эти конструкты - типа гендерных ролей.


*) Я соглашаюсь, что для большей части общества постсоветского, для старого общества европейской цивилизации - гендерных ролей только две, и они совпадают с биологическим полом, но имеют развитие от детства к старости. А есть, к примеру, ЮВ Азия, где есть традиционное понятие о "третьем гендере" - что там даже для него строят отдельные мечети - чтоб и не с женщинами, и не с мужчинами молились Аллаху. Есть Иран, в котором мужеложство карается смертью, но смена пола одобряется аятоллами, и потому эта операция является массовой. Были Афины в Древней Греции, где третьим гендером были безусые мальчики, публично выражать к которым свою любовь гендеру бородатых мужей было более социально одобряемо, чем делать тоже самое по отношение к жёнам. Кому-то из философов приходилось даже оправдываться - что предпочитает жену. А в соседних города-полисах у других древних греков могли быть совсем другие системы гендерных ролей. У каких-то папуасов есть обычай насиловать собственных сыновей с подросткового возраста - у них, такая система гендерных ролей. И это очень сильно осуждается в остальных обществах.

Но все эти примеры показывают именно то, что общество определяет гендерные роли, которые социальный, а не индивидуальный конструкт.



По поводу подобных Раппопортше активисток-феминисток - Сармат говорит, что феминисткам плевать на женщин, их поддержка женщин кончается ровно на том месте, где женщины перестают их поддерживать, после чего феминистки объективируют женщин в объекты своей пропаганды и принуждения. Аналогичное можно сказать и об активистах "ЛГБТ", которых остальные л,г,б,т. не уполномочивали на представление своих интересов. Это всё самозванцы, занимающиеся распространением деструктивных социальных практик, разжиганием ненависти и вражды, провоцированием насилия к тем, кого они якобы "представляют", выставляя их как себя - фриками-провокаторами.


2) Второй момент, на который обращаю внимание - принципиальное отторжение феминисткой объективной реальности ради социальных конструктов. Я не понимаю, почему это надо делать. "Зачем?" я могу предположить - чтоб избавиться от любой возможности эмпирической проверки их идей о социальных конструктах. Что должно приводить к новой религии, в которой всем навязывается некритическая вера в спускаемые леволиберальными и СЖВ аятолами фетвы.

Моё понимание социальных конструктов предполагает их эмпирические исследования - социологией и психологией. А не навязывание неких "более правильных" социальных конструктов в замен "неправильных", "патриархальных".


Кстати, фемка прямо говорит, что её подход противоречит позитивизму, как методу, который основывает знания о реальности на эмпирике. Т.е. это прямое противопоставление этого "конструктивизма" научному методу. Это не метод познания, а метод навязывания и принуждения к полученным умозрительно и волюнтаристски идеям.

Сармат определил, что это всё похоже на позднее маркузианство.
Tags: sjw, СЖВ, научный метод
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments