Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

стрим ПостНауки о наобходимости привиться Спутником V

Ещё один стрим на актуальную тему:

https://www.youtube.com/watch?v=bfLQlhiJmak
1:52:15
Как меняется COVID-19 и что с этим делать? / Николай Никитин и Ярослав Ашихмин в Рубке ПостНауки
ПостНаука, 31 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 2 июл. 2021 - 959 тыс. подписчиков
Когда уже человечество одолеет COVID-19? Насколько опасны новые штаммы коронавируса? Сколько мутаций нам ждать? Можно ли создать универсальную прививку и потребуется ли ревакцинация — обсудим в Рубке ПостНауки
[Spoiler (click to open)]
00:00 Заставка
00:17 Начало трансляции
02:12 Ситуация с COVID-19 на сегодняшний день
04:50 Появление новых штаммов коронавируса
06:15 Британский вариант
07:45 О мутацииях. Что меняется?
14:25 Эволюция вируса
18:00 «Эпсилон» - калифорнийский штамм
21:35 Работы по идентификации новых штаммов в России и подходы к лечению
26:15 Отечественные вакцины
28:13 «Спутник V»
31:21 «ЭпиВакКорона»
32:47 «КовиВак»
34:50 Как имеющиеся вакцины справляются с новыми штаммами?
37:07 Об эффективности вакцины
38:13 Когда привившийся человек почувствует себя «защищенным»?
40:35 Что такое антитела и клеточный иммунитет?
42:35 Универсальный стандарт сыворотки от ВОЗ
46:07 Титр антител и «игра в науку»
49:28 Британская практика исследования коронавируса
52:08 Ревакцинация
57:53 Коронавирусная инфекция - проблема ли? Вероятности рисков при вакцинации.
01:06:20 «Какие у нас есть варианты?»
01:07:00 О доступности зарубежных вакцин
01:09:40 Прививка и предварительный тест на антитела
01:12:00 COVID-19 при тяжелых заболеваниях
01:16:05 Кого «не хочется» прививать?
01:18:31 Антитела и ответная защита организма
01:21:31 Фактор аллергии
01:23:40 Могут ли возникнуть долгосрочные последствия от вакцины?
01:24:52 Чем перепрививаться?
01:28:22 Российские вакцины и международные медицинские организации
01:31:29 Вакцинация: выбор между «очень плохим» и «возможно, не идеальным»
01:35:09 Контроль качества производства вакцины
01:35:58 Альтернативные данные, подтверждающие эффективность российской вакцины
01:36:59 Риск развития тромбоза при вакцинации
01:39:48 Триггерный фактор
01:40:48 Госпитализация после вакцинации
01:42:15 Долгосрочный иммунитет
01:44:09 Культура проведения клинических исследований в России
01:46:20 Коллективный иммунитет
01:48:15 Доктора и доказательная медицина

Участники беседы:
Николай Никитин, доктор биологических наук, профессор кафедры вирусологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (https://postnauka.ru/themes/nikitin_n)

Ярослав Ашихмин, кандидат медицинских наук, терапевт, кардиолог, Советник Генерального директора Фонда Международного Медицинского Кластера (https://postnauka.ru/themes/ashihmin)

Илья Гриднев, исследователь ПостНауки (https://postnauka.ru/themes/ilya_gridnev)

Смотри по теме:
Вакцина от коронавируса / Николай Никитин https://youtu.be/Wq7oKlW8Sbc
Как остановить вирусные инфекции? / Иван Коновалов https://youtu.be/38IKheFr8VE
Пандемия и общество. Почему мир не будет прежним? / Виктор Вахштайн https://youtu.be/vfAfzJid5hY
Коронавирусы / Сергей Альховский https://youtu.be/8x5nWBxDdXM




1) В середине стрима подключился Ашихмин и неявно поднял очень важный вопрос об аргументации. Что является АРГУМЕНТОВ к прививке или к тому, чтоб её не делать.

Отсутствие полноты каких-то научных данных на текущий момент не является аргументом, чтоб не прививаться. Идите и прививайтесь.
Если вы что-то не понимаете в научной зауми - это не аргумент, чтоб не прививаться. Идите и прививайтесь.
Были ли какие-то огрехи в публикации результатов, была ли критика, были ли какие-то этические проблемы, а так же нерегистрация ЕС и ВОЗ - всё это не является аргументом против вакцинации, всё это никак не отменяет уже полученные результаты о безопасности и эффективности вакцины Спутник V - а потому прививаться идти нужно.

Если лечащий врач говорит, что прививаться не нужно, и не может аргументировать, почему - его слушать не нужно, а нужно идти и прививаться. (Ашихмин привёл ситуацию с раком - что либо выбирать промежуток между химиотерапиями, чтоб привиться, либо делать во время них - но под наблюдением врачей - проблема тут может не столько от вакцины, сколько от того, что в ослабленном иммунитете может не сформироваться защиты от ковида)
Если считаете, что есть сложный случай - то выход из этого не не-прививаться, а собрать консилиум и поискать возможности для прививки - потому что ковид хуже (Ашихмин привёл беременность - но по беременности, вроде уже давно нет запретов на прививку и наоборот - она рекомендуется, т.к. ребёнок получит иммунитет от ковида).

Если не доверяете каким-то фармплощадкам в РФ - есть фармплощадка одобренная ВОЗ (Ашихмин её называет) - найдите Спутник V произведённый этой площадкой, и привейтесь её Спутником. (Так же стоит понимать, что сейчас все площадки производят Спутники под лейблом института Гамалея - т.е. выходной контроль делает этот институт для всех производителей, и уже давно ходит инфа, что гамалеевцы всем закручивают гайки на производстве, чтоб делали всё качественно и чтоб всё проходило их тестирование - на что было закуплено оборудование).

Если боитесь анафилактического шока и у вас нет никаких данных, что он у вас был когда либо ранее - это не аргумент от прививки, а аргумент к тому, чтоб идти и прививаться, но подготовиться к тому, чтоб анафилактический шок случится - идти прививаться в больницу, а не в передвижной пункт, сидеть после прививки на глазах у врачей и других людей - чтоб они могли заметить, что с вами что-то не то, и могли вызвать тех, кто сможет сделать реанимацию. От анафилактического шока спасают - достаточно сделать укол атропином. Ашихмин говорит пример, куда можно пойти, где укол будет хорошим и сделанным правильно.



В общем, я одобряю такой подход Ашихмина - когда он не растекается по древу со своими специальными знаниями, а каждому тезису антипрививочников и сомневающихся противопоставляет аргументы и показывает, что прививаться надо, и как это можно сделать, чтоб предотвратить риски из тезиса. Хотя бы кто-то и как-то стал адекватнее относиться к риторике и выбирать то, что работает, а не то, чем раньше безрезультатно по привычке пользовался.


2) Добавлю. Что в какой-то момент и я начинаю так считать, что нет смысла спорить с антипрививочниками "обо всём". Что всё же лучше определиться сразу с кругом тем для разбора, прояснить от оппонента, что для него будет убедительно, разобрать неадекватные пожелания и остановиться на адекватных, и потом делать разбор только в этих рамках - обозначенные темы до полного принятия оппонентом аргументов. Не давать возможности съезжать с темы без результата. Потому что потом эта тема опять будет поднята и всё, что вы писали до этого - всё это уйдёт коту под хвост и надо будет начинать всё сначала, да ещё по другим правилам - т.к. это будет формально уже "другой спор".

М примеру, в комментах мне пишет чел, который выставил моральный аргумент - что при производстве вакцин используются человеческие клетки, предок которых был мутированной химерой вируса и клетки абортированного ребёнка. Мол, вакцинация - это "людоедство". Есть позиция православных иерархов - что грех не на том, кто сейчас делает вакцины и колет их себе, а на тех, кто делал аборт. С другой стороны - невакцинирование - это уже похоже на 2 других греха - на убийство и самоубийство. Самоубийство - это потому, что, зная о смертельной опасности вируса, не защищаешься от него. Это как лечь на рельсы перед поездом и удивляться тому, что он тебя переедет и ты умрёшь. Для дремучих людей, которые не знают опасности поезда - это не является грехом, т.к. они не понимают, что творят. А для того, кто знает - для него это уже грех. Ну и про убийство - заразившись сам будешь заражать других - и это уже идёт в сторону убийства. Опять же, пока у людей не было такой информации - как распространяется вирус и чем он опасен - то "по незнанке" греха не было. А уже зная - не отвертишься.

Положим, разобрал я с ним эти вопросы. Но я не зафиксировал от него признание этого моего ответа как аргумента, чтоб прививаться. К чему это приводит? Через пару недель он опять поднимает эту же тему, когда другие тезисы у него кончаются. Он "уже забыл", что были какие-то аргументы.

И так - по всем вопросам, где я что-то аргументирую, а чел сливается и меняет тему. Меняет, ровно для того, чтоб потом вернуться к теме, с которой слился, как будто ничего не было.
Tags: коронавирус, риторика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments