Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

вирусу не выгодно быть агрессивным?

Слушаю очередного эксперта по вирусам и бомблю от него. В общем - НЕ ОДОБРЯЮ я этого академика в его речах про вакцины и вирусы:

https://www.youtube.com/watch?v=gfmSAkaNBW4
28:48
Вирусолог с мировым именем: о дате конца пандемии, эффективности QR-кодов, ошибках вакцинации
Sputnik на русском, 3.1 млн просмотров, 29 июн. 2021 - 292 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Кто прав в борьбе с коронавирусом: прививочники или антипрививочники? Помогут ли QR-коды и другие ограничения граждан в борьбе с пандемией? Московский опыт борьбы с оспой 1959-го года: повторим ли успех? Через сколько лет победим недуг?
На эти и ряд других вопросов в эксклюзивном интервью «Sputnik на русском» ответил Виталий Зверев — советский и российский микробиолог, специалист в области молекулярной биологии и патогенных микроорганизмов, академик РАМН, академик РАН.



1) Примерно на 17 минуте начал бомбить уже раз в 5й - из-за чего и пишу этот пост. Бомбить стал от фразы "вирусу не выгодно быть агрессивным". Академик и вирусолог слабо подкован в эволюционной биологии.

- Вирусу вообще нечем решать что бы то ни было, в т.ч. и определять "выгоду" - это академик я надеюсь понимает, и лишь образно это говорит. Но для читателей я об этом напоминаю. Вирусы - про них идёт даже спор - являются ли они живыми существами.

- Эволюционный механизм для выпиливания более агрессивных вирусов есть, даже 2:
а) менее агрессивные варианты оказываются более заразными и быстрее распространяются, создавая иммунизацию и выдавливая остальные варианты вируса в т.ч. и более агрессивные

б) более агрессивный умирает вместе с носителями, не успев заразить других

б) это про то, что было с испанкой, когда от агрессивных вариантов люди умирали десятками миллионов и уносили с собой в могилу эти вирусы. (Искусственно имитировать это можно так - расстрелами заразных. Или жёстким карантином для них.)

а) это про то, что должны появиться ещё более заразные, но менее опасные варианты, которые дадут более широкий охват заразившихся и переболевших, у которых будет иммунитет на более агрессивные варианты. (Кстати, вакцинацию можно считать как раз вариантом "более заразного, но менее опасного вируса", за неимением природных)

А что же предлагает академик? Он предлагает, чтоб вирус "определял, что ему выгодно" и "становился менее опасным".
На мой взгляд, эта его мысль говорит о том, что он не понимает, о чём говорит.


2) До этого академик наговорил ещё кучу всего, с чем я не согласен.

В частности:

- академик оперирует информацией годичной давности - что дети мало заражаются и очень легко переносят ковид (а значит их не нужно прививать) - это уже не так, новые варианты вируса уже укладывают в реанимацию и молодых, и детей - инфа от Водовозова, а он даёт пруфы.

- академик ТЕОРЕТИЧЕСКИ не понимает, как может быть, что переболевших считают иммунизированными лишь полгода, мол, у переболевших больше антител от разных белков, а не от одно как в вакцинах - значит у переболевших должен быть лучше иммунитет. Опять же - академик говорит о том, в чём не компетентен. Если ПРАКТИКА показывает, что у привитых лучше антительный ответ на новые варианты вируса, что у переболевших через полгода начинается сильно повышаться риск заразиться заново - то теория не может оспорить практику, а должна быть доработана. Академик доработкой не занимался, хотя исследователи коронавируса этим занимаются - достаточно было их почитать. В частности это происходит потому, что иммунная система тоже является объектом нападения коронавируса + у вакцин другие варианты S-белка, иммунитет к которым покрывает больше вариантов коронавируса, чем природные варианты S-белка.

- по поводу мероприятий по ограничению распространения вируса и мотивированию людей идти прививаться академик тоже судит не как профессионал в области таких мероприятий, не как эпидемиолог и управленец, а как вирусолог и досужий обыватель. Разумеется будут нестыковки в этих мероприятиях, когда в транспорте давка и без qr-кодов, а в ресторанах - пустота только по qr-коду. Потому что тут вопрос управленческих решений, а не одинаковости подхода. В тех критически важных местах, где невозможно обеспечить 100% ограничения qr-кодами (в транспорте и магазинах) - их и не обеспечивают, а где работа не критична и возможно обеспечение 100% защиты qr-кодами (в общепите) - там обеспечивают. Ресторанами пользуются те, у кого есть деньги на смартфон и мозги или помощники, чтоб получить qr-код. А для многих пользователей общественного транспорта такие ограничения чересчур жёсткие.

С закрытием парков я тоже не очень согласен, но я не в курсе, какая там активность - может быть там постоянные тесные толпы. Хотя, тут чиновники и на мой взгляд слишком перестраховываются. Вполне возможно открыть парки, но обеспечить информирование через громкоговорители - чтоб люди соблюдали соцдистанцию, а в очередях и толпе, где нет соцдистанции, носили маски.


3) 18 мин - "разрабатываются лекарства от вируса".

Я бы на месте академика не поднимал эту тему в разговоре с обывателями вообще. Академик не отдаёт себе отчёта, насколько его представления о времени, вероятности и последствиях отличаются от таковых у обывателей. Для академика нормально будет, если лекарства таки придумают против коронавируса лет через 10-20. Это будет на самом деле "очень быстро" по меркам наличия хоть каких-то лекарств от любых других вирусов. Однако такие разговоры могут обмануть обывателей, которые этот срок лет 1о-20 и вероятность уровня "может быть" переиначат в "через пару месяцев обязательно сделают лекарство, сам академик нам сказал".


4) 19 мин. Ведущий задаёт вопрос - не означает ли то, что собираются ревакцинировать, что вакцина "недоработанная".

Академик понёс чушь - "не знаю, доработанная или не доработанная, но никакая вакцина не защищает на 100%"
Академик не разбирается в аргументации - что чем можно аргументировать, а что чем - нет. Доработанность не определяется ревакцинацией, а определяется клиническими исследованиями и практикой применения. А ревакцинация - это одна из дополнительных возможностей применения. Если ревакцинация работает (повышает иммунитет) - то в каких-то случаях её будут использовать.

И, да - ни одна вакцина не даёт 100% защиты от заражения. Это не из-за недоработанности, а из свойств природы и возможности эти свойства померить (только вероятностным образом - не 100%-ным).

А так же важно и то, что не отметил академик - предварительные данные о вакцинах могут и будут уточняться. В т.ч. и потому, что всех ещё не привили, чтоб остановить эволюцию вируса, а потому появляются новые варианты вируса, для которых эффективность вакцин (и иммунитета у переболевших) оказывается другой - она снижается.

"Раз говорят о ревакцинации, значит вакцины дают иммунитет на год".

Опять же, академик сейчас говорит не как специалист, который ЗНАЕТ, о чём говорит, а выдаёт лишь свои предположения. Это постоянно встречается у тех, кого в сми и на стримы приглашают как "экспертов". Хотя для эксперта корректнее было бы сказать прямо: я ответа на этот вопрос не знаю точно (если уж не знает), но могу предполагать то-то. Т.е. чтоб прямо отделять знание от предположений, себя как эксперта от себя как теоретика.

По моим сведениям (от Водовозова), например, про вакцинный иммунитет ещё нет данных более, чем за год. За год могут уйти антитела, но остаться клетки памяти. И ревакцинация будет давать возврат антител, которые позволят справляться с вирусом на самых ранних стадиях проникновения. Тогда как клеткам памяти надо пару-тройку дней, чтоб заработать, а за это время можно уже получить легкую степень заражения вирусом. Т.е. ревакцинация актуальна для ситуации повышенной вирусной опасности в пандемию, но не актуальна вне пандемии.


5) 20 мин - "вакцинировать векторными вакцинами каждый год нет смысла, т.к. иммунитет вырабатывается и на векторы"

Опять академик попутал знания теоретические и практические. Уже есть практическая инфа, что через пару-тройку месяцев снижается иммунитет на векторы, и что ревакцинация теми же самыми векторами повышает число антител от коронавируса. А академик всё ещё теоретизирует, как будто не прошло целого года интенсивного изучения и ковида и вакцин.


6) 23 мин - академик рассказывает, что переболел год назад в лёгкой форме и что недавно, видимо, сталкивался с вирусом - был подъём антител. Что, несколько объясняет такое его не очень серьёзное отношение к ковиду - у него у самого и иммунитет есть, и болел легко, а проблемы других людей - они далеко и неправда.


7) 25 мин - про % иммунизированных (вакциной и/или болезнью), необходимый для популяционного иммунитета.

Тут академик тоже не отслеживает информацию по ковиду. Для разных вариантов вирусов - разный процент. Для самого слабого - первоначального уханьского варианта - считали, что будет хватать 60%. Для злобного индийского - для дельты - уже, похоже и 90% мало - вроде бы об этом говорил Водовозов по исследованию в Израиле, где дельта вариант пробивает защиту вакцины пфайзер (привитые болеют легко) и перекидывается на невакцинированных (которым от дельты плохо).




8) ИТОГ. В общем, это очередной пост про аргументацию и неумение ей пользоваться даже у академиков, что приводит низкому уровню дискуссий в Восточной Европе.

Академик не отследил контекст и роль, в которых выступает. Он не говорит со своими коллегами, которые сами обладают достаточными знаниями, чтоб допускать "академическую щедрость" к словам академика и трактовать их "правильно", даже исправляя его ошибки и неточности. Академик же говорит с обывателями, которые ни в чём не обязаны разбираться, и которые хотят получить понятный и однозначный ответ. Любые разночтения они могут трактовать максимально неадекватно: от "вражеский засланец нас хочет убить прививками" до "Путин обманывает, всюду рептилоиды". И, чтоб быть в контексте обывательских настроений и в роли эксперта - необходимо и знать заранее основные вопросы, волнующие обывателей (подготовиться к ним, как минимум), и знать практику (чтоб не теоретизировать там, где практика уже дала ответ). Наиболее адекватным экспертом погружённым в контекст обывательских настроений и текущей практики является Водовозов. Его и рекомендую. А этого академика по теме вакцинации - не рекомендую.
Tags: аргументы, коронавирус
Subscribe

  • хорошо в стране советской жить

    https://oboguev.livejournal.com/6664226.html oboguev 7 августа 2021, 18:08 Александр Васильев: «Моя прабабушка была из хорошей семьи, дочь…

  • присосались

    Уголок бытовой фантастики. 1) Мальчик ходит на кладбище ухаживать за своими предками, надгробия которых вытянулись в линию. Недавние надгробия…

  • а зачем это было нужно?

    Иногда начинают раздражать восхищения всякими советскими стройками - мол, там была ого-го какая продвинутая цивилизация. Ну так там северные реки…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments