Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Попов пытается рассказать обывателям про научный метод, ни разу не сказав о нём напрямую

Астрофизик, дфм Сергей Попов увлечён популяризацией науки и ему самому интересно философское осмысление собственного занятия наукой. Об этом, как я полагаю, его книга «Все формулы мира», и его лекция:

https://www.youtube.com/watch?v=BEr1yVIZ8Kc
1:54:20
Сергей Попов. Математика и загадки Вселенной
Лекторий Живое Слово. Тверь, 5 тыщ просмотров, 1 сент. 2021 - 13,6 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Астрофизик Сергей Попов рассказал в лектории «Живое слово» о том, как с помощью уравнений можно предсказать космические объекты, и ответил на вопросы о девятой планете, черных дырах, симуляциях вселенных и бесконечности космоса. Таймкоды лекции «Как математика объясняет законы природы»:
00:00 Почему эта лекция странная
01:16 Кто был первым математиком
06:42 Механические модели Евдокса Книдского
11:03 Почему формулу назвали «формулой»?
14:00 Может быть, свободы воли нет, вместо нее – законы природы?
15:51 Искусственный интеллект и законы природы
19:26 Зачем нужны теории
24:39 Непостижимая эффективность математики
37:25 Что такое Теория всего?
41:52 Как Кеплер догадался, что орбиты эллиптические
48:18 Открытие Нептуна – пример предсказательной силы математики
50:55 Предсказание черных дыр
53:57 Предсказание позитрона
56:10 Можно ли поставить карандаш на острие
59:59 Устойчивость нейтронных звезд
01:03:02 Не все решения реальны: альтернативы черным дырам
01:05:56 Можно ли жить в двухмерном пространстве? А в пятимерном?
01:09:27 Что такое «антропный принцип»?
01:10:21 «Планета со следами арахиса». Почему природа не создает планеты «без примесей»
01:14:35 Поэзия, философия и математика
01:17:51 ВОПРОСЫ. Возможно ли, что мы живем в симуляции?
01:26:20 Адекватна ли гипотеза девятой планеты? Прав ли Батыгин?
01:30:04 Лю Цысинь: насколько достоверно? Темная материя и пространство, свернутое в двумерное?
01:33:53 Польза и вред аналогий
01:39:10 Почему вселенная плоская?
01:42:17 Предсказывает ли математика музыку, которая нам нравится?
01:45:50 Теория большого взрыва. Антимиры – мура
01:51:25 Может ли космос быть бесконечен?
Читайте книгу Сергея Попова «Все формулы мира»!



Пока посмотрел 35 минут лекции - слишком много времени уходит на комментирование.

1) Попов сам сказал в начале лекции, что он только в самом конце будет говорить о том, в чём специалист - об астрофизике. И пригласил участников лекции к дискуссии. Я принимаю это приглашение. На таких начальных условиях (можно будет переиграть, если будут возражения):
- обсуждается предмет обсуждения, не взирая на авторитеты,
- участники обсуждения могут быть неспециалистами, но ссылка на авторитеты не является поводом для закрытия неспециалисту возможности для высказывания
- переход на личности: скользкий момент, ибо иногда хочется обсудить не только, что человек говорит, но и почему у него такое мнение - чреватый испорченными отношениями.

Но всё равно хочется дать оценку тому, как подаёт материал Попов. Оценку в рамках всё того же "низкого уровня дискуссий в Восточной Европе" - низкого уровня гуманитарных знаний и проработанности риторики, которая не столько Попова характеризует, а является общим местом для постсоветского пространства, унаследовавшего от советских времён руины вместо философии.

То, что пытается делать Попов, я оцениваю как некое дилетантскую (о чём он сам говорит в начале лекции, но не уточнял, что много будет именно философии) попытку оформить гуманитарную околонаучную составляющую. И я эту попытку одобряю - хотя в чём-то, может быть, буду критиковать или говорить, что можно подать тему лучше. Я этот подход - попытку сделать что-то своё - более одобряю, чем то, что, например, делает Панчин, который критикует философов и философию, за то, что их дисциплина не отвечает научному методу и не является естественной наукой. Для философии это не проблема. Философия нужна для других целей - в т.ч. для обсуждения тем, выходящих за рамки естественных наук, но активно в них использующихся. Основные понятия, которые используются как определения и аксиомы в естественной науке, обсудить можно в науке теоретической и в философии. И Попов пытается это делать. Но как-то стесняется философской терминологии, хотя простое упоминание её дало бы возможность заинтересовавшимся слушателям по правильному термину нагуглить, что это такое и какие споры вокруг него были.

К примеру, где-то около 20:00 Попов касается споров феноменологии с естественными науками, но никак не произносит термина "феноменология", по которому можно было найти этих странных спорщиков и попытаться понять их позицию. Я, к примеру, слово это знаю, но не более того. Потому мне интересно было бы найти споры по этой теме, но в Восточной Европе мне лишь попадались провокативные высказывания УберМаргинала и Ежи Сармата, что никакой объективной реальности и материи не существует, а есть лишь наш чувственный опыт. И никто с ними не спорит, т.к. никто не читал исходных философских споров, чтоб хотя бы просто поддержать разговор. А как-то самому во всём этом разбираться мне пока лень и нет времени. Потому я пока пытаюсь хотя бы научиться вычленять эту тему в тексте и речи - чтоб вовремя заметить её обсуждение.

Так же, уже прошло 20 минут лекции, а до сих пор не прозвучало термина "научный метод", хотя, как я понял, именно его Попов и пытается объяснять через противопоставление эзотерике Платона и феноменологии.

Сразу отмечу, что меня интересуют (и у меня есть про часть из них посты) некоторые темы, которые Попов упоминает:
детерминизм и свобода воли (абсолютные и относительные),
феноменология (описательство) и научный метод (с теоретическими моделями, способными к предсказанию).

И мне интересны разные мнения по этим темам. В т.ч. и дилетантские в философии, как у Попова - я и сам дилетант. Интересуют с целью разобраться. Разобраться самому и разобраться, как это объяснять другим. Полагаю, что у меня цели в чём-то схожи с целью лекции Попова. И у меня, как я нескромно думаю, есть, чем с Поповым поделиться.

1) Самое главное - не бояться терминологии (об этом выше). Хотя бы её упоминать - чтоб интересующийся мог самостоятельно найти тему по термину. Ну и не скрывать, что лекция - по научному методу.

2) Второе - возможны 2 подхода к подаче инфы о научном методе: историческо-эволюционный и со знанием конечного результата, к чему всё пришло в настоящее время. Эволюционный метод - это про исторический выбор тех вариантов изучения природы, которые в дальнейшем стали научным методом. С подведением к каждому выбору, чтоб понимать, кто как и из чего выбирал, и какие были последствия выбора и его альтернатив. А через знание конечного результата - это тоже самое, но сжато, ибо нам уже известны все ходы истории, и может быть не интересны детали, а интересно лишь то, когда и как появилась та или иная деталь в научном методе. На 20 минуте я пока не понял, к чему клонит Попов. Возможно, у него что-то третье.

3) Ещё про 20 минуту. Тут Попов очень витиевато говорит про теории - какой смысл в естественных науках они имеют, говорит про математику и её роль в естественных науках. Для обывателя, как я думаю что не скажи - всё будет сказкой из урывочно запомненных интересных историй и баек. Потому я оцениваю лекцию не с т.зрения обывателя, пришедшего культурно отдохнуть, а с т.зрения самого себя - который в течение последних 2 лет интересуется философскими вопросами научного метода - от азов (что это вообще такое и как работает) до использования полученных знаний в спорах и анализе информации.

Так вот. САМОЕ ГЛАВНОЕ - что мне не дал вуз (в котором была теорфизика по нескольким томам Ландавшица), и не даёт лекция Попова. Они мне не дали объединения разрозненных историй, баек, научных дисциплин в научный метод. Мне пришлось за эти 2 года разбираться в этом вопросе самостоятельно, чтоб всё, что я знал ранее сложилось в пазл и я понял логику научного метода ,понял, что он может, и что не может, понял, как и о чём могут быть споры ро научный метод и где совершается масса ошибок в самых обыденных делах из-за простейшего непонимания связи моделей и эмпирики, того, как из этого получаются (научные) предсказания.

Разобраться мне в этом помогли споры Маргинала и Сармата по свободе воле и детерминизма, лекции Лекса Кравецкого о научном методе, где он спорит с марксистской "диалекрической логикой", но и сам совершает ошибки, утверждая, что математика "проверяется эмпирически". Мол, проверяется весь пакет теория+математика. Я же считаю, что математика не проверяется эмпирикой, а математические утверждения проверяются исключительно в рамках самой математики, а в естественных науках они используются как данность, как то, что уже доказано вне эмпирики. Кстати, эту тему Попов тоже затрагивает в эти 20 начальных минут - когда говорит про формулы и математику. Но мой спор с Кравецким дал мне более чёткое понимание, что математика - это не естественная наука в принципе, что проверка её утверждений происходит прямо в рамках математики, а используются они - где угодно, в чём и есть смысл "общезначимости"* математики и логики (предикатов первого порядка). (* - общезначимость - ещё один важный для обсуждения термин, с которым я пока не разобрался достаточно чётко). А что у Попова - просто актуализация для аудитории, что это вообще такое - "формулы". Возможно, дальше будут какие-то уточняющие утверждения относительно "формул", но на 20 минуту - это просто психологический трюк, чтоб слушатели вспомнили, что "бывают формулы".


4) Опять к 19:30. Много слов около того, что естественные науки оперируют МОДЕЛЯМИ - теоретическими представлениями, которые проверяются эмпирически - экспериментами и наблюдениями. Хотя даже вне науки эта тема вполне присутствует: "гладко было на бумаге, но забыли про овраги, а по ним ходить" (Толстой о провальной битве у речки Чёрной в Крыму), "карта - это не территория" (у НЛПшников) и т.п. И чем растекаться в описаниях, что такое "теория" - на мой взгляд будет, убедительнее и проще объяснять это через "модели". Есть "реальность" (которую до конца мы не знаем), и есть её "модель" (упрощённое описание - может быть детская модель машины с примерным обликом и даже с открыванием дверей, а может быть модель физических взаимодействий, "теория" - с предсказанием, как они будут происходить). Если модель позволяет что-то смоделировать и предсказать - и это с какой-то вероятностью будет происходить и в реальности при аналогичных условиях - то это работающая модель (теория и т.п.). А если в каких-то условиях модель плохо предсказывает - то разбираются, что не учли, учитывают и так получают новую доработанную модель, которую проверяют на соответствие с реальностью очередными экспериментами, наблюдениями.

Я думаю, что подать "теории" как вариант "моделей" - это вполне годный вариант объяснения обывателям, что такое "теория" - по крайней мере они смогут и представить себе материальный образ (модель самолёта, машины и пр.), и понять, что модели можно делать очень сложными, доводя их до более точного описания исходника. Слушателю останется лишь вложить в голову. что исходником модели может быть не только предмет, но и сама природа - её законы. А всё остальное - с приблизительностью, с точностью, с достижением большей точности - останется как у прочих моделей.

5) Досмотрел до 27 минуты. Попов пытается сказать, что математика - это язык, который не просто что-то описывает, а о отличие от естественных языков ещё и предсказывает.

Нет. Я считаю не совсем так. Предсказывает НЕ математика, а теоретические МОДЕЛИ, которые используют математику. Математика же с реальность НИКАК НЕ СВЯЗАНА, кроме как исторически (как очень далёкое многократное обобщение того, что люди видели в реальности).

И с естественными языками есть своя проблема - их чрезвычайная избыточность в одном, и недостаточность в другом. Избыточность позволяет соединять слова так, что будет появляться то, что в языке возможно, а в реальности нет. Например, "рука жизни" в языке возможна, а в реальности абстрактному понятию "жизнь" будет очень трудно найти сущность, которую бы можно было назвать "рукой". Или такое нахождение будет исключительно волюнтаризмом того, кто это делает. А недостаточность - когда явление есть, а слова для него нет - и пока не придумаешь слов для явления и всего ,что с ним связано - ничего описать не получится.

Математика же обладает свойством "общезначимости" (повторяю * - я в этом не до конца разобрался). 5+3=8 может быть чего угодно - хоть груш, хоть биткоинов, хоть киловаттов. Хотя могут быть такие сущности, для которых операцию сложения придётся определять как-то по-другому (множества с пересечениями, углы ориентации).
===
КСТАТИ) Этот момент - с пропуском между математикой и эмпирикой МОДЕЛЕЙ - это очень частая история.

У помянутого ранее Кравецкого модели есть, но он не отделяет их от математики. А вчера я увидел у УберМаргинала - что он тоже не может выделить и назвать МОДЕЛЬ как некую отдельную сущность между эмпирикой и предсказаниями. Не особо хотел этот ролик обсуждать - слишком мало, что в нём можно обсудить, но раз уж он выпал в тему, то почему бы не обсудить:

https://www.youtube.com/watch?v=PhGwW7kWKEo
18:46
Маргинал про будущее европейской культуры
Паучительные истории, 26 тыщ просмотров, 4 сент. 2021 - 42,2 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/xsO9Jm94mWI


В чём проблема рассуждения Маргинала о демографии. Он утвержадет, что из эмпирических наблюдений видно, что европейцы плодятся хуже, чем другие расовые группы населения Земли - потому через какое-то время европецы исчезнут. Ему в качестве контрдовода приводят, что европецы производят культуру, науку и т.п. На что Маргинал ругается - даже не понимая, на что - объявляет эти доводы ненаблюдаемыми, объявляет эти доводы предсказанием на пустом месте "чёрного лебедя".

Нет. Доводы про культуру и науку, которую делают европейцы - они о том, что остальное человечество именно потому и может плодиться, что европейцы обеспечивают этот мир едой, медициной, управлением и прочими техническими и гуманитарными штуками, без которых это остальное человечество до сих пор бы находилось в мальтузианской ловушке - дорастали бы до пределов экологической ниши, после чего бы наступал голод, мор, бунты, войны, которые прореживали численность населения и всё возвращалось бы на новый мальтузианский цикл. Европейцы своими технологиями сильно повысили уровень вместимости Земли для хомо сапиенов, и их исчезновение вернёт всё в прежнее состояние: когда те, кто сильно плодится регулярно испытывает перенаселение и попадает в мальтузианскую ловушку.

Т.е. доводы оппонентов Маргинала - они про то, что система, описанная Маргиналом - неполная, что в неё надо добавить обратные связи, из-за чего динамика системы может сильно измениться, относительно прогноза Маргинала. И это - не "чёрный лебедь" (внезапное непредсказуемое событие, о котором заранее не известно), а вполне известные явления.
===
6) 30 минута. Тут Попов говорит о ситуации, когда наобум применяют математику к некой физической теме, и проверяя другие решения, которые даёт математика, находят новые сущности в природе, которые "предсказала математика". В физике элементарных частиц несколько раз такое было (позитрон, 3 поколение лептонов и кварков, бозон Хиггса). Но опять же - я считаю, что предсказывает не математика напрямую, а МОДЕЛЬ, которая использует математику как инструмент. Всё же стоит различать математику, которая оторвана от реальности, и модели, которые используют математику для описания реальности. Потеря МОДЕЛИ приводит к чудесам, когда абстрактную общезначимую математику начинают объявлять наукой эмпирической, проверяемой эмпирикой (как это делает Кравецкий) - т.е. уничтожая её общезначимость.

И то, чему удивляется Попов - что якобы "математика предсказывает то, что в неё не закладывали", это прямое следствие её общезначимости. А попытка сделать математику эмпирической наукой - это попытка уничтожить общезначимость математики. По крайней мере я именно так понял тему "общезначимости".

7) 33 минута. "Математика плохо описывает психологию."
Математика вообще ничто никак не описывает, кроме абстрактных объектов, из-за чего общезначима. Отличие психологии от физики в том, что в психологии плохо с теоретическими моделями и их математическим описанием. Но в той части, в которой в психологии с математикой хорошо в моделях - в той степени хорошо и с предсказаниями. И проблема у психологов - со статистикой, которая могла бы давать возможность предсказывать через научный метод. Психологи часто работают со слабо и редко повторяемыми явлениями, набрать статистику по которым сложно - чтоб использовать индукцию для предсказаний.

По набору статистики психология сейчас - это как физика полтыщи лет назад. Какая была тогда математика - такие сейчас предсказания для психологии и будут актуальными сейчас. Будет в психологии продвижение с набором статистики (например, через разбиение на часто повторяемые элементарные реакции) - будет продвижение и со сложностью используемой математики.

И я думаю, что в психологии математика может выстрелить чем-то, что будет описывать поведение нейронных сетей, генетические микросхемы, динамику и эволюцию систем с обратными связями, эволюцию. Кстати, по поводу численного моделирования эволюции - вроде у Маркова были лекции на эту тему (поискал по закладкам - не нашёл ссылок, может это было у Св.Бурлак или ещё у кого-то) (нашёл только упоминание моделирования появления альтруизма: https://youtu.be/y8IOKvXfsO8?t=2436, а было ещё что-то) (нашёл: https://youtu.be/AERQrIyk7og).


Собственно говоря. Попов не может сказать, что мешает использовать в некоторых эмпирических науках вроде психологии сложную математику. Для него это удивительно. А всего надо было разобраться в механизме предсказаний научного метода - что это всего навсего неполная ИНДУКЦИЯ при достаточно набранной статистике. В науках, в которых статистика не набирается на 3-5 сигм - в них сложно что-либо предсказывать с помощью научного метода и обильного использования математики. При слабой статистике предсказания будут грубыми. Без статистики невозможно даже дать определения тому, что наблюдаем - потому что без статистики не возможно будет отличить такие сущности от близких сущностей. Точность психологии - это как если бы мы видели мир квадратиками минимум в сантиметр стороной и всё, что мельче - мы бы не могли увидеть и видели бы усреднённо.


Прервусь пока. На 35:00.

Подозреваю (и делаю предсказание), что Попов так и не скажет, что вся его лекция - про научный метод. Если он уже не может пояснить, в чём проблема с математикой в психологии - значит и с пониманием научного метода у него проблемы. И это - проблема советского/постсоветского образования. Повторюсь - я получил такое образование, но собирал воедино представление о научном методе самостоятельно за прошлые пару лет. Мне оно в работе не особо нужно - потому это как хобби. Но Попов - он и действующий учёный, и профессор, который обучает студентов. И если он не разобрался с научным методом - то он продолжает эту "славную" традицию советского/постсоветского образования, в котором не дают цельного понимания научного метода.
Tags: детерминизм, индукция, научный метод, научпоп, свобода воли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments