Пока писал - поймал себя на мысли, что сначала приходит в голову сослаться на Джангирова как "Джангиров сказал", но сразу же приходит понимание, что это какое-то детство: "Дажнгиров сказал и я поверил умному авторитетному дяде". Для текста с хотя бы минимальной претензией на аналитику приходится давать более конкретизированные описания действия глагола "сказал": "предположил", "объяснил", "проболтался", "пошутил" и т.п. Потому как Джангиров в этом моём тексте не источник, на который я ссылаюсь, как на 100% авторитет или вообще, как на что-то однозначное, не важно в плюс или минус. В разборе важно не что сделал Джангиров ("сказал"), а какой в этом был смысл - как его понимаю я, и что, по моему мнению вкладывал в него автор.
Я думаю, что такой подход с оценкой и уточнением действий сразу же может помочь в появлении собственного мнения. По поводу глагола "сказал" не может быть какого-то осмысленного мнения, ибо это факт - он либо был, либо не был. А если вместо "сказал" говоришь "предположил" - то уже оцениваешь ситуацию, как то, что автор не имеет непосредственного знания и может лишь предполагать то, о чём говорит. Когда все тезисы автора или хотя бы большинство будут таким образом оценены - то появится и повод для появления собственного мнения. Мне оно пришло сразу, после того, как я заметил, что "сказал" - не адекватно моему тексту. Сразу же появились свои мысли, которые стал записывать, вместо пересказа Джангирова.
https://www.youtube.com/watch?v=k5r80TL0xqI&t=3556
59:16 / 2:02:25
Светлана Бурлак: "Как язык членит реальность"
Центр Архэ, 14 тыщ просмотров, Дата премьеры: 31 июл. 2020 - 276 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Человек познаёт мир прежде всего через язык. В языке есть слова – в мире им соответствуют предметы, явления, действия, свойства… Однозначно ли это соответствие? Почему оно разное в разных языках? Как мы группируем элементы окружающей реальности при помощи языка – и почему именно так? Есть ли в этом какая-то логика? Об этом – в лекции.
В эфире Светлана Анатольевна Бурлак, профессор РАН, доктор филологических наук, специалист по тохарским языкам, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор книги «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы».
[Spoiler (click to open)]
На видео Светлана Бурлак рассказывает о языке, с котором есть грамматическое свойство "эвиденциальность" - когда говоришь о чём-то, никак не избежать явного указания - сам ли видел это или знаешь косвенным образом - по результатам, с чужих слов и т.п. Бурлак рассказывает байку о том, как некий миссионер приехал к народности с языком с таким свойством, и стал проповедовать, употребляя глаголы "неочевидца". На что люди слабо реагировали, ибо это "небылицы". В результате и сам проповедник отказался от веры, когда выяснил, что рассказывает он о том, что никто не видел, и не известно, откуда все это знают.
На мой взгляд - "откуда это знаешь?" - очень важный вопрос, очень важный фильтр, чтоб отделять информацию по степени достоверности. И, я не заметил, чтоб этому учили не то, что в школах, но и в вузах. "Кое-где у нас порой" может и учат кого-то, но лично я такого на себе не заметил, и важность прослеживаемости источников до первоисточника выяснял для себя уже самостоятельно 2008-2012 - когда разбирал для себя советскую историю.
И поначалу очень сложно спотыкаться с прояснением для себя источника знания каждого факта во входящем потоке инфы. Но, если натренироваться, что получается анализировать на этот счёт такие потоки на лету. И, как написал выше - появляется своё мнение, а не знание "фактов" (которые далеко не всегда факты).
Добавка про технарей и гуманитариев.
Когда-то, очень давно - у меня было плохо с мнениями, а разговор считал лишь обменом информацией о фактах - что есть, а чего нет. Я утрирую - всё же какие-то представления об примитивных оценочных суждениях я имел: "плохо", "хорошо" - которые теперь стараюсь как раз обходить в виду их неконкретности. Но даже эти оценочные суждения для меня скорее были "фактами" (*).
* - кстати, потому зацепился на Маргинала, где он рассказывал, что нет моральных фактов и показывать следствия этого.
А сейчас мне интересны и мнения, и факты, и я примерно представляю, куда они встраиваются. Мнения - в систему ценностей через мораль и этику, а факты - в реальность, через научный метод.
И тут как раз можно раскрыть проблему "технарей" и "гуманитариев".
"Технари" знают факты, примерно представляют себе, как их добыть из реальности. Но мнением и всякими гуманитарными сложностями пренебрегают, в виду отсутствия понимая, зачем это всё нужно - то, чего "не существует" в материальном мире.
А у "гуманитариев" более менее поставлено формирование мнений (хотя не обязательно, что это мнение формируется хотя бы сколько-то адекватно), но есть пренебрежение и непонимание того, что есть реальность и факты в ней, какая между ними связь.
[Spoiler (click to open)]
Почему отказываюсь от "хорошо" и "плохо". Недавний пример - пост про сову Ёль, которую хозяйка стала выпускать гулять за окно, как настали холода и снизился риск покусания комарами с лихорадкой Западного Нила, от которой птицы дохнут. Холодная погода из этого пример - это "хорошо" или "плохо"? Для кого, для чего, с какой целью? Слишком много придётся уточнять, чтоб определиться, "хороша" или "плоха" холодная погода. И может так оказаться, что она будет одновременно и "хороша" для каких-то целей или субъектов, и "плоха" - для других целей/субъектов. И эти "субъекты" и цели могут сидеть в одной личности, которой приходится выбирать, что в данный конкретный момент посчитать более важным.
У НЛП-шников есть даже техника - "рефрейминг" - как менять мнение людей о чём-то через изменение контекста. Но даже без всякого нлп люди постоянно сталкиваются с тем, что контекст сильно виляет на оценки - и их самих, и других людей. НЛП лишь добавляет мысль, что контекстом можно сознательно манипулировать, и показывает, как это делать. Но это чисто инструментальная техника - "как делать", а не "зачем". Очень часто бывает, что у людей нет внятной цели, а потому нет и мнения. ... (пошёл спать)