валдайская речь Путина как тест на адекватность политологов
В начале поста простой вопрос - что вы ожидаете услышать от политологов? Например, про валдайскую речь Путина, раз уж я решил написать пост на её примере.
Мне попалось 2 варианта в интернетах:
А) Независимые русскоязычные киевские политологи (Джангиров и Богатырёв, причём политология, политический анализ - в их роликах основная тема) - они анализируют речь Путина в контексте мировой политики, отмечают то, что Путин выразил чаяния очень большого слоя политиков и населения на Западе, что этот слой растёт и местами побеждает леволибералов (Трамп, Альтернатива Для Германии, венгерский Йоббик, конкуренты Макрона на ближайших выборах и пр.) При всех моих предубеждениях к политологам с "Украины" (считаю, что для них Путин и РФ - это в любов виде лучше их ук-Руины и воровской клоунады в руководстве) я могу сомневаться в их выводах, но по крайней мере мне интересен ход мысли, приведённые отсылки, которые можно проверить и сделать выводы самостоятельно.
Б) РФская либерда (включая навальнистов - тут я навальнистов уже не отделяю от либерды, ибо без Навального его секта - интеллектуальный зомби, голем: думает чужие мысли чужими мозгами, т.к. своих нет - свои мозги сидят в тюрьме вместе с Навальным).
Всё сводится к тому, что Путин - "обижен", "безумен", "хулиган с Лиговки". Весь анализ сводится к единственному тезису о бесконечной важности личности Путина в истории РФ. Любой бзик Путина важнее всей мировой дипломатии, экономики, политики и культуры. На РФ и на самого Путина ничего не действует, кроме психического заболевания самого Путина.
Возможно, есть другие мнения, но я не особо их искал, а те, что нашёл - попались лишь потому, что ютуб выдавал мне их предложке.
И так. Мне важны не хвала Путину и не ругань в его адрес. Мне важен уровень дискуссии. Если кто-то всё сводит к психическим болезням единственного персонажа и при этом не является его лечащим врачом, или вообще врачом - то это речь откровенного шарлатана или пустобреха. Если кто-то может политические действия в одном месте у одного персонажа сопоставить с действиями других персонажей в других места - то хотя бы тут есть сравнительный анализ и отсылки на реальность, которые можно проверить и сделать выводы самостоятельно. Но как можно проверить заявления о психической болезни Путина? Никак.
В порядке самокритики - было у меня время, когда я хаял Путина - потому что это было весело и так я считал, что поддерживаю тот путь, который предлагал Навальный и который я тогда одобрял. Я это делал как блогер - и не считаю, для блогера это какой-то харам - идти на поводу своих предубеждений, незнания, непрофессионализма и глупости. Навальный решил свернуть в заукраинство и поддержку насилия - тоже самое я сделал и с Навальным, когда мастерил на него фотожабы в 2014-15. Про Путина мнения я особо с тех пор не менял, но не считал нужным заниматься самоповторами. Однако в нынешний мировой энергетический кризис я считаю, что действия Путина гораздо более адекватны, чем то, как их рисует либерда. Причём даже нашёл либерду с более-менее адекватными взглядами на экономику - Алексашенко - он хотя бы не пересказывает чужие тезисы об экономике, не разбираясь в теме, как это делает Милов. Но как только дело переходит к анализу политики - тут же гора глупостей про безумного Путина. У меня сложилось впечатление, что это какой-то экономист на старости лет решил уйти в дворовые философы, вроде Кадавра и теперь окучивает либеральную прессу своим мнением о том, в чём не разбирается - о политике. Ну а я тогда чем плох в качестве философа и политолога, если в них записывают люди типа Алексашенко и Кадавра? В общем - если бой блогерский уровень позволяет мне находить серьёзные изъяны в рассуждениях "специалиста" - то это не специалист, а такой же блогер как и я.
ВИДЕО
1) Даниил Богатырёв (Киев)
https://www.youtube.com/watch?v=OlSvgXdTPvg
19:55
Путин, Валдай и умеренный консервативизм. Что это? Даниил Богатырёв
Перший Козацький, Премьера состоялась 79 минут назад - 211 тыс. подписчиков
С чем я у Богатырёва не согласен - так это с тем, что он предполагает, что за словами Путина стоит хоть какая-то идеология. 21 год никакой идеологии не было, и вдруг появилась. На мой взгляд НИКАКОЙ внятной идеологии в РФ некому создать, чтоб Путин её мог подхватить. Даже у либерды - даже у неё нет идеологии, а есть фарцовка идеологией леволибералов дем.партии США.
Почему не хвалю русских националистов и не говорю, что "вот же, есть такая идеология - русский национализм!"? Потому что не считаю это хорошо проработанной идеологией. Некому и некогда было этим заниматься. Есть отдельные разрозненные идеи, которые хороши для внутреннего потребления - чтоб не свихнуться от бардака вокруг, но их недостаточно, чтоб идеологии выйти на уровень хотя бы даже Навального (*) - т.е. на уровень узнаваемого по стране политика. Потенциал у идеологии есть, но реализовать его пока не удаётся - в т.ч. и по причине активного подавления русских националистов путинцами.
*) У самого Навального идеологии нет. Он популист "за всё хорошее и против всего плохого" и главным образом за свою карьеру и личную власть. Для политика, возможно, жажда личной власти - это хороший признак, что у него есть внутренний мотив, но это не про идеологию, вместо которой у Навального пустота.
2) Дмитрий Джангиров (Киев) - смотреть с начала первые 15 минут:
https://www.youtube.com/watch?v=qZq69ooh-0c
2:03:58
Валдайская речь Путина, Байден, Талибан и военное дело. Дмитрий Джангиров
Капитал, 99 тыщ просмотров, 26 окт. 2021 - 124 тыс. подписчиков
Джангиров:
- отказ от прогрессистской кредитной модели капитализма, сохранение семейных ценностей, а к чему стремимся - не сказано,
- продолжение идей выступления на Энергетическом форуме - против энергетической составляющей прогрессистского леволиберального порядка,
- в мире скопилась критическая масса тех, кто критически относится в леволиберальным идеям прогрессизма,
- отсылка на суды, даже в Англии, которые ограничивают нижний возраст, когда возможно решение о смене пола и обязывается привлечение психолога (это ссылка важна для понимания бреда Алесашенко - который предлагал Путину послушать медиков о трансгендерах - у Алексашенко тезис выдуман из голову и нет никакой связи с реальностью, а Джангиров хотя на что-то ссылается, хоть и без конкретизации),
- Путин хорошо сформулировал речь о консерватизме, она звучит как вызов, но Запад занят своими проблемами и не обращает внимания
- КНР против "женоподобных мужчин в телевизоре"
- поход леволибералов ЕС против Орбана в Венгрии и против Права и Справедливости в Польше,
- во Франции выборы превращаются в выбор между либералами и правыми консерваторами (Эрик Земмур даже больше, чем Мари ЛеПен), которые становятся большим мейнстримом.
- разъезжание основ идеологии рфских консерваторов, поставляющих идеологию Путину: революция и большевики - плохо (ссылки на русских правых философов вроде Бердяева, Лосева, Ильина), а победа в ВОВ - хорошо** (хотя это победа большевиков),
- против попыток цифровиков (типа Фейсбука) узурпировать госфункции
Не помню, кто озвучивал, может Джангиров в других роликах, что то, что упоротые называют "победобесием" Путина - это попытка защитить основу попадания РФ в постоянные члены Совбеза ООН, которое произошло для СССР, как участника антигитлеровской коалиции и победителей 2 мировой войны. Мол, если РФ откажется от Победы - то её выкинут из постоянных членов Совета Безопасности ООН. Может быть, это и так. И я думаю, что если бы об этом говорили прямо, а не дурили народ показухой - парадами, георгиевскими ленточками и т.п. - то, возможно, не было бы такого же иррационального отторжения действий без объявленной рациональной цели.
3) Сергей Алексашенко - последний ельцинский министр финансов, был выдавлен из РФ в 2013, полгода был внештатным советником украинского премьер-министра Гончарука при Зеленском, член Совета директоров Фонда «Свободная Россия» и соучредитель Фонда Бориса Немцова «За свободу». "В сентябре 2014 г. подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины»"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алексашенко,_Сергей_Владимирович
Только что, прочитал в википедии, кто это такой. После просмотра видео не было ощущения, что это настолько центральная фигура в либерде. Полагал - что это просто какой-то экономист, который в частном порядке из квартиры в Москве рассказывает, как всем будет лучше жить без Путина. А он оказывается изгнанник и ещё соучередитель и содиректор пары фондов, знаковых для либерды.
https://www.youtube.com/watch?v=q-33-KJnFLo
54:30
Консерватизм Путина = закатать Россию в консервы
Sergey Aleksashenko, 24 тыщ просмотров, 24 окт. 2021 - 73,2 тыс. подписчиков
Фрагменты стрима с Элвирой Вихаревой, 23.10.21
Полная версию находится вот здесь https://youtu.be/WTwEu_cW0M4
[Spoiler (click to open)]
00:00 Приветствия
00:10 ЦБ повысил ставку. Испугался инфляции?
04:05. Цены растут. Гречкой запасаться?
06:17 С какими проблемами может столкнуться китайская экономика?
10:28 Как ускорить вакцинацию в России?
15:42 Кто должен бороться с эпидемией: Кремль или регионы?
21:18 Моё чистосердечное признание: выступление Путина на «Валдае» не смотрел
22:46 Что такое путинский консерватизм?
25:11 Путин это отсутствие будущего у страны
29:51 Год тюрьмы за женскую грудь
30:37 Рост военных расходов это компенсация комплексов кремлевского старца
35:07 Как Кремль может погасить газовый кризис в Европе?
38:33 Зачем Кремлю НУЖЕН газовый кризис в Европе?
39:40 Почему Газпрому не стоит бояться антимонопольного расследования Евросоюза?
45:54 За что Россия получила $17 млрд. от МВФ? И что будет с этими деньгами?
49:37 Почему вырос биткоин? И что с ним будет дальше?
53:08 Скупаю ли я биткойны?
Пригляделся к антуражу у Алексашенко - в шкафу стоит большевицкая агит-тарелка с прославлением Троцкого, диктатуры пролетариату и смерти и красного террора буржуям. Это я никак не оцениваю, кроме как "буржуй купил прикольный антиквариат, в котором его обещают убить". Вряд ли что-то более того.
21:18 Моё чистосердечное признание: выступление Путина на «Валдае» не смотрел
- "выступление Путина не смотрел". И дальше пошёл его критиковать. (и где мы это уже слышали?)
- консерватизм - это и есть консервы, скрепы ("убедительная" аргументация уровня детсада)
22:46 Что такое путинский консерватизм?
- выступление на Валдае - продолжение выступления на Экономической Неделе (тут у Алексашина совпадение с Джингировым - хотя бы в курсе фактов и не пытается их отрицать)
- критикует Путина, что он приравнял повышение потолка госдолга США к печатанью денег ФРС (= Путин не разбирается в экономике, как и те, кто ему писал этот текст - но не более того),
- Путин отдал управление денежной системой Набиулиной, потому что генералы ФСБ не потянут (на мой взгляд это говорит о здравомыслии Путина, что он не может знать всё, знает ограничения своих фсбшников, потому делегирует дело специалистам, вроде Набиулиной, может и к Набиулиной есть вопросы, но их Алексашенко не озвучил, а значит согласен с выбором Путина, но критикует его именно за него - мол, самому слабо во всём разбираться)
24:00 - СА: консерватизм - только про внутреннюю политику, права человека, консерватизм Путина противопоставлен либерализм, либерализм - это когда права человека выше интересов государства, и государство создано, чтоб защищать права человека.
Первая мысль Алексашенко, с которой можно содержательно поспорить:
а) Путин боролся не с либерализмом, а прогрессистским левым либерализмом исходящим от либералов демпартии США. Алексашенко ПОДМЕНИЛ ПОНЯТИЯ - превратив Путина в борца против любого либерализма (классический либерализм, если что - это по сути и есть консерватизм нынче), а любой либерализм свёл к правам человека, которые в свою очередь очень гротескно поставил выше интересов государства. Считаем сколько было натяжек и подмен за одно утверждение:
1 - леволибералов-прогрессистов подменил на любой либерализм (в т.ч. и тот, который сейчас ходит под вывеской "консерватизм")
2 - любой либерализм подменил на защиту прав человека
3 - защиту прав человека поставил выше интересов государства ("главная цель либерализма") - объявив это фактом, а не его вымыслом
Давайте вспомним про права человека:
- пытки на базе Гуантанамо
- удивительное самоубийство Эпштейна, организатора педофильских оргий для американской верхушки
- удивительные смерти участников нападения толпы на Белый дом и полицейских, его защищавших (ликвидация свидетелей)
- неправосудное решение суда, обвинившего полицейского Шовина в убийстве Флойда, которого тот не совершал (ибо Флойд умер от смешения наркоты, алкоголя и лекарств) - исключительно ради того, чтоб не возбудилась толпа погромщиков
- фальшивое бактериальное оружие, пробиркой с которым тряс Колин Пауэлл в ООН, чтоб получить санкцию ООН на агрессию против Ирака
- террористическая диверсия против атомных объектов Ирана через преднамеренно оставленные закладки в американских процессорах - история вируса Stuxnet
Это то, что я вспомнил сразу - навскидку. Можно вспомнить и про либеральные причуды англичан, когда им надо поставить права некоторых человеков ниже государства и интересов знати. У них тоже были "странные" смерти.
Т.е. это у Алексашенко всего лишь трансляция расхожей пропагандистской ЛЖИ, когда для себя - можно и убивать неугодных, а для других - не тронь даже откровенных бандитов, типа чеченских террористов или ещё каких головорезов.
И так первое же содержательное утверждение, тезис против консерватизма Путина у Алексашина содержит 3 подмены понятий и 1 пропагандистскую ложь.
Причём сказано всё настолько топорно, что не надо выискивать***, где проблема в рассуждениях. Всё предельно просто и рассчитано на зазомбированных пропагандой дебилов.
***) Могу вспомнить, что, к примеру, у покерного мошенника Каца мне приходилось ВЫИСКИВАТЬ нарушения логики в его роликах. У него была циклическая ссылка, где сначала замыкалось в кольцо выводящиеся друг из друга "аргументы", а потом из них выводилось всё остальное. Это было слишком сложно для убеждения откровенных идиотов - ибо "много слов", но и вскрыть эту махинацию возможно только тому, кто знаком с логикой, с её нарушениями и удерживает в голове длинную цепочку аргументации.
24:30 - СА: "а консерватизм - это когда люди стоят в услужении государству"
Если это вообще про консерватизм - то это ложь. Консерватизм противопоставлен не либерализму, а прогрессизму ****, и потому консерватизмом могут быть разные изводы либерализма, например, классический либерализм.
Если это про консерватизм Путина, то вообще никак не вяжется с путинской критикой ни "зелёного энергоперехода", ни гендерной теории. Т.е. у Путина вполне может быть и есть этот "человек на службе у государства" в качестве консервативной ценности, но критиковал он леволиберальные идеи совсем по другим вопросам.
****) Джангиров - реальный политолог - разбирается в этом и правильно употребляет терминологию (понимает оппозицию прогрессизм-консерватизм), но не поясняет для зрителей, считая это совсем уж базовыми знаниями. Но... пропаганда либерды и низкй уровень дискуссий делают своё дело - людям навязывается ложная оппозиция либерализм-консерватизм, через которую дальше можно продолжать подменять понятия и выворачивать всё наизнанку, что Алексашенко и сделал фразой ранее.
- СА: Все, кто рыпается и ищет тёмные пятна - это предатели и изменники.
После того, как Навальный и Волков два раза устраивали крупные массовые акции, которые по таймингу походили на провокации иностранного вмешательства во внутренние дела РФ (я считаю, что это англичане пытались натравить Байдена на РФ) - я уже не так однозначно против того, что кого-то объявляются предателями. Я против убийств политических деятелей, и попытки отравления Навального я осуждаю. Но и не считаю, что Навальный не предатель. Как минимум после отравления он стал именно предателем - начал открыто участвовать во враждебных иностранных акциях и подписывать под них доверяющих ему сторонников и обывателей.
Так что тут Алексашенко делает ещё одну подмену понятий. Объединяет в одну кучу реальных предателей (Навальный, Волков с осени 2020) и тех, кого записали в предатели излишне рьяные исполнители.
С одной стороны Алексашенко можно понять: он пытается быть понятным своим слушателям - идиотам. Потому говорит очень примитивно, чтоб они поняли. Но при этом по части экономики (в которой разбирается чуть лучше) он всё же допускает "сложности" и длинные цепочки объяснений. В политике Алексашекно явно такой же идиот, как и его зрители, потому никаких сложных цепочек объяснений нет. Всё просто.
25:11 Путин это отсутствие будущего у страны
АС обвинил Путина в том, что он не нарисовал модель будущего для России.
В чём, кстати, эта его позиция совпадает с позицией Джангирова - у него тоже, в речи Путина нет ничего о желаемом будущем.
Однако есть и отличие слов Джангирова и Алексашенко. Джангирова просто констатировал как факт, своё замечание об отсутствии у Путина слов о том, что же он хочет. А Алексашенко именно обвинил Путина в этом отсутствии видения будущего.
Могу добавить к словам Алексашенко: в Прекрасной России Будущего, даже у Путина будет представление о будущем России.
Хорошо. Путин не имеет такого представления и не смог его сформировать за 21 год правления. Однако - Путин это не великий мыслитель, не философ, а всего лишь кгбшный завхоз в ГДР и фарцовщик у Собчака. Что вы ещё ожидаете от такого человека? Какого видения будущего?
Можно попробовать зайти с другой стороны - обвинить Путина в том, что он имея все ресурсы РФ за 21 год так и не удосужился направить их на разработку этой идеи о будущем России. И я как обыватель могу предъявить такую претензию - показав то, что сам у себя в жж напридумывал по части разбора прошлого, настоящего и желаемого будущего (о будущем не очень много). Но я - блогер. А на экране - высший чиновник и управленец до 2013, основатель бессмысленных фондов, которые ничего не сделали в той части, по которой Алексашенко обвинил Путина. Ни фонд поддержки эмигрантов, ни фонд Немцова - они ничего не сделали для прояснения будущего для России.
Как говорит Шульман - у кого больше возможностей и ресурсов - с того и больше спрос. Алексашенко и до 2013 мог потратиться на поиск будущего для России, и после тоже. Так что по части выдумывания и проработки желаемого будущего Алексашенко ровня Путину, и претензии его к Путину можно переадресовать ему самому.
Кстати, может ли кто-то в РФ пояснить про будущее России? Я, вот, в курсе про того, кто пояснил про будущее Турции - Гулен - и он был выдающейся личностью, сильно повлиявшей на это будущее и продолжающей влиять даже будучи в изгнании. Ибо показал для Турции идеи экспансионизма в сторону тюрков (т.е. в частности работал и с тюрками в РФ) и вырастил, воспитал в своих школах элиту для той Прекрасной Великой Турции Будущего, план для которой составил. А что, к примеру. в этом плане сделал Навальный? Навальный слишком хотел личной власти и карьеры - потому не вкладывался в идеи, не вкладывался в разработку видения будущего для России, а подменил всю работу пустыми словами про "Прекрасную Россию Будущего", где "Россия Будущего" была лишь названием его партии.
Может быть кто-то ещё знает, кто хоть что-то разрабатывался про будущее России? Если Путин не смог, то кто будет предъявлять Путину претензию? Тот, кто тоже не смог и даже не захотел?
26:00 - АС: чем дольше Путин сидит в Кремле, тем сложнее будет России искать возвращения на столбовую дорогу истории.
Эммм... что засиживание Путина может приводить к охрупчиванию системы управления в РФ - это я могу представить и понять механизмы.
Но что такое "столбовая дорога истории", к которой Алесашенко хочет вернуть Россию? Время правления алкаша Ельцина, при котором Алексашенко был на пике карьеры - министром финансов? В чём смысл претензии Алексашенко? Можно ли эту претензию как-то разобрать по методу СМАРТ, чтоб она стала конкретной, измеримой, достижимой, уместной и ограниченной по времени?
https://ru.wikipedia.org/wiki/SMART
Подозреваю, что великий управленец Алексашенко как при Ельцине был бестолковым управленцем (хотя, вероятно способным на организацию людей и занятие их делом) - потому что простейшую задачку на СМАРТ он подменяет бестолковыми образными словами. Если бы Алексашено был щелкопёром - то всякая образность от него была бы адекватной его профессии. А тут образы есть, а содержательного смысла нет, работы организатора и управленца - нет, простейшие цели - и те определить не может. Потому единственный вывод, который вытекает из его фразы - раз Путин вреден на месте в Кремле - значит его надо оттуда убрать и всё само собой наладится. НЕ НАЛАДИТСЯ. И это моя основаня претензия к либеральной оппозиции (включая навальнистов) - ибо упор они делают исключительно на смену персонажей во власти, но не показывают, чем же эти персонажи принципиально отличаются от наличных путинцев. Значит ничем они не отличаются.
26:30 - АС: "ЕМУ ОБИДНО", "у него комплекс обиды, у него комплекс неполноценности"
Сведение всего, что делает Путин к психологии. В данном случае к ресентименту.
Отсутствие стратегического видения исправляется наймом экспертов, которые такое видение составят, но с психилогическими проблемами - это к доктору. Т.е. в этот момент Алексашенко чуть-чуть Путина дегуманизировал - записал его в психбольные, с которыми не спорят, а которых лечат в психушках. И чем же это Алексашенко так лучше Путина, что мы - сторонние зрители - должны стать на его сторону, а не на сторону Путина?
Ну и замечу, если кто не сделал это сам: это речь - не критика, а мочилово. Нет ничего содержательного в этой речи про обиды и комплекс неполноценности. Хотя бы потому, что это оценочные суждения, которые автор даже не собирается корректно доказывать, предъявлять пруфы и обосновывать их уместность. Потому что автор не специалист по "комплексам неполноценности", а сами "комплексы неполноценности" взяты из фрейдистского психоанализа - мошеннической схемы по выманиванию денег у богатых клиентов, но никакой не науки.
С другой стороны - именно такое примитивное мочилово и может понять целевая аудитория Алексашенко - либеральные идиоты. Знакомые лозунги и штампы есть - значит текст хороший, можно верить. Это, кстати, можно проверить - через выдачу этой аудитории случайной бессмыслицы из штампов и лозунгов - чтоб проверить, про что такой текст.
27:20 - АС: "В России будет консерватизм - всех закатают в консервы"
Скаламбурил. Аргумент-аргумент-аргументище.
27:30 - вопрос ведущей - она не понимает, тему "мальчик захотел превратиться в девочку" - это про что?
Человек, задающий вопросы - может не знать на них ответы, потому к ведущей у меня нет претензий, что она не в курсе СЖВ. Я тоже не был бы в курсе, если бы не смотрел стримы и хайлайты Маргинала и Ежи Сармата. о том, что это не какие-то отдельные случаи, а пропагандистская ПОВЕСТКА и цель трансформации общества прогрессистами-леволибералами - чтоб с детства внушать людям гендерную теорию и возможность "менять пол" (гормональной терапией и увеча гениталии). И тут важно, что это именно ПРОГРЕССИЗМ - целенаправленно осознанное изменение общества, в данном случае - начиная с самого детского возраста. Важно и то, что Путин ничего не выдумывает, а повторяет тезисы против этого прогрессизма, которые, как утверждает Джангиров - даже в английских судах частично зафиксированы.
Что же на это ответил Алексашенко? Угадать легко из предыдущих его слов.
АС: "Дедушка старый, ему всё равно, у него комплексы и идеи фикс, ему не нравятся трансгендеры, он считает, что это неестественно, ненормально, вокруг него, видимо, нет людей с медицинским, психологическим образованием, которые могут объяснить почему это явление возникает, в чём его суть, ему это неприятность "прям кушать не могу" и он не в состоянии это сдержать.
Причём нельзя сказать, что это явление такое уж массовое, что 10% американских детей меняют свой пол, что 15% европейцев задумываются о такой операции. Даже в этих странах это единичные случаи. ... Но Путин возводит это в какую-то неимоверную степень, пытаясь представить, что это и есть столбовая дорога. Что в Европе пытаются навязать, чтоб все мальчики стали девочками, все бабушки стали дедушками.
Я бы хотел сказать, что он старый маразматик, но до маразма там ещё далеко. По крайне мере иногда он говорит такие правильные умные вещи, 2х2=4 в его устах звучит регулярно. Но есть такие вещи, в который у него каша в голове. Абсолютная каша в голове. И он даже не пытается скрывать её. ... (много раз повторено слова КАША)
Разбираю:
- у Путина проблемы с психикой - комплексы и идеи фикс (т.е. превращение его из субъекта в объект - в раба своих болезней, которого надо лечить, а не спорить с ним по-существу)
- шейминг Путина за то, что он что-то там считает ненормальным (а к то ты такой, чтоб за всех определять, что есть нормально и ненормально? чем ты отличается в этом плане от Путина?)
- наивные представления о том, что политический вопрос можно свести к медицинскому - мол, "психолог объяснит, что такое трансгендер" (это при том, что исключение гомосексуализма и трансгендерства из МКБ было исключительно политическим решением, а не медицинским)
30:37 Рост военных расходов это компенсация комплексов кремлевского старца
Таймкоды писал сам Алексашенко, так что этого заголовка достаточно, чтоб понять, что он опять всё свёл к "безумию Путина".
Начал с советского анекдота "в борьбе за мир во всём мире мы камня на камне не оставим" - подводка к тому, что АС против военных расходов. Хорошо - есть позиция АС, но есть ли обоснование этой позиции? У кого-то это могут быть религиозные воззрения, у кого-то пацифистские убеждения, у кого-то экономические расчёты - что траты чрезмерны, а что же в качестве аргументации скажет ельцинский министр экономики РФ?
АС: - "мы же говорили о комплексах"
Хорошо, "у Путина - комплексы", но почему тратить бюджет на военные расходы не нужно?
АС: - "В его книге есть комплекс обиженного мальчика"
А бюджет на военные расходы почему не нужно тратить?
АС: - "Его комплекс "боятся - значит уважают" вырос до таких размеров"
Но в чём проблема с тратой бюджета на военные расходы?
АС: - При всех разговорах о мягкой силе, о русском мире, единственное, что Путин может показать другим лидерам стран - это свою ядерную дубину, свои ракеты, свои подводные лодки.
Хорошо - мы уже поняли "проблему Путина с психикой", поняли, что у Путина слабо с аргументацией (по русскому миру и мягкой силе), но почему не согласен на военные траты из бюджета? Тем более, что сам же сказал, что у Путин проблемы с другими аргументами. Разве это не естественно - развивать ту аргументацию, которая работает, если нет другой, если нет умения пользоваться другой?
И кстати, США очень убедительны своей военной мощью и стремятся иметь такую армию, которую не сможет осилить ни одно другое государство. У них тоже комплексы, как у Путина?
АС: - "Вся его политика построена на том, что нас должны бояться"
Мы поняли, что "у Путина комплексы", но не поняли, почему таких комплексов нет у остальных стран, вбухивающих бюджет в ВПК, и почему это для РФ не нужно тратить бюджет на вооружение.
АС: - "и на лозунге, если на тебя нападают - бей первым. И в этом состоянии он размахивает ядерной дубиной и кричит, что я безумны, если что - я могу ударить и вы это знаете. И самое главное - все вокруг него - и Европа, и Америка, и Восточная Европа и, может даже, Эрдоган - они все понимают, что он безумный. .. Почему к нему Нуланд должна приезжать, почему Байден должен с ним общаться? Потому что человек безумны, он с ядерной дубиной. Потому что, если с ним не встречаться. он может подумать, что его не уважают и случайно запусти парочку ядерных ракет."
Алексашенко нарисовал апокалиптическую картину, в которой Путин безумец с ядерными ракетами, которые может запульнуть "случайно", если с ним не встречаться и он подумает, что его не уважают. НО ЭТО ЛОЖЬ. Уже было так, что с Путиным не встречались, публично его обижали и унижали бойкотом. Запустили ли этот "безумец" (как говорит Алексашенко) случайно парочку ядерных ракет? Я не знаю, в какой вселенной живёт Алексашенко, но в той, в которой живу я, Путин не показывался себя таким безумцем, каким его нарисовал Алексашенко. И опять же - где аргументация позиции Алексашенко - о том, что не нужно тратить бюджет на военные расходы?
АС: - "И военные расходы - это то, что должно тешить его самолюбие, это такие игрушки президентские. Он может потратить триллион рублей, чтоб закупить никому не нужные, которые сгниют со временем, проржавеют... (ведущая: это деньги налогоплательщиков) Эльвира, это для нас с вами это деньги налогоплательщиков, а для Путина - это его деньги, всё, что есть в российском бюджете - это его деньги и только он ими распоряжается."
Опять претензия к личности Путина, но нет объяснения, почему не нужно тратить бюджет на военные нужды.
АС: - "Если нужно бороться с оппозицией - то деньги будет получать Росгвардия, ФИСН, МВД, ФСБ, Следственный Комитет... Если американцы декларируют, что Россия - это враг и угроза, то соответственно нужно показывать, что в руках у Путина дубинка ядерная за время пути смогла подрасти. Намекая, что лучше сядьте со мной на стол переговоров, не то дубинка может случайно снести пару башен в Париже, Лондоне или Нью-Йорке"
Во-первых, опять нет аргументации, почему не нужно тратить бюджет на военные расходы.
Во-вторых, есть аргументация, почему НУЖНО тратить бюджет на военные расходы и почему Путин не безумец, размахивающий ядерной дубиной, а политик, вложениями в оборону переводящий обострившиеся отношения к стадии прямых переговоров.
А, в-третьих, Алексашенко так ловко подвернул к этому гонения на оппозицию, что после его речи начнёшь задумываться: если против выпадов американцев Путин тратится на оружие и американцы идут на переговоры - и это хорошо, то наверно хорошо и то, что Путин борется с оппозицией, тратя деньги на Росгвардию, МВД, ФСБ, ФСИН и Следком.
Ну какая-то совсем уж "детская", примитивная демагогия у Алексашенко. И я боюсь, что он в неё сам верит, а не только развешивает как лапшу на уши доверчивым слушателям.
35:07 Как Кремль может погасить газовый кризис в Европе?
38:33 Зачем Кремлю НУЖЕН газовый кризис в Европе?
Дальше мне уже лень разбирать.
Тут Алексашенко утверждает, что именно РФ, именно Газпром ДОЛЖЕН за свой счёт спасать ЕС от последствий их тупости и жадности, их войны с РФ и Газпромом - через поставки газа на спотовый рынок - т.е. БЕЗ КОНТРАКТА. Без контракта США поставляют не в Европу, а в Азию, где выше цены. Но к Газпрому другие мерки у Алексашенко - Газпром не должен думать о своих интересах, а должен только об интересах европейских потребителей. И не приглашать европейцев заключить новые долгосрочные контракты, которые будут ОБЯЗЫВАТЬ Газпром поставлять газ и но обязывать в понятных для него объёмах и по понятным ценам, по которым он сможет планировать разработку в сложных климатических условиях вечной мерзлоты, болот и полярных ночей. С какой стати Газпром должен ломать свой бизнес, обусловленный этими сложными условиями добычи и сложной и дорогой транспортировкой - этого Алексашенко так и не сказал.
Ну и не обошлось без тезиса, что "Путин - безумец". Ибо главной целью Газпрома Алексашенко назвал не снятие санкций и ограничений с Северного Потока-2, а "дестабилизация обстановки". Почему? Патамушта! Патамушта Путин - безумец. Это идеальная аргументация, как и диамат у марксистов - ничего не надо доказывать, всё сводится к произвольным словам, которые приводят к какой-нибудь ритуальной фразе типа "Путин - безумец" или "единство и борьба противоположностей".
Что же до прохождения Алексашенко теста путинской речью - он его не прошёл. Но, как я думаю, Алексашенко не политолог, в политологии не разбирается, и у него берут комментарий не как у политолога, а как у политика - который через фонды ведёт какую-то политику. Может быть по своей глупости спрашивают его как у бывшего министра - но министры финансов не занимаются политологией.
ДОБАВКА.
[Spoiler (click to open)]
Шульман тоже почитала валдайскую речь Путина и высказались:
https://www.youtube.com/watch?v=83-lRq9NqUg&t=269
4:29 / 55:33
Ковидная смертность, президентский консерватизм, законопроект о губернаторах. Аномия. Михаил Катков
Екатерина Шульман, 5 тыщ просмотров, 27 окт. 2021 - 517 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
🕒Сегодня в программе # Статус:
НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
00:00 - Новый локдаун и печальная демографическая ситуация
4:29 - Политические взгляды президента: оптимистический консерватизм
12:51 - Новости Государственной думы: парламентские комиссии
19:05 - Проект об организации органов региональной власти: отзывы регионов
25:09 - Проекты на сайте regulation.gov.ru: блокировка счетов и лицензии на оружие
26:05 - Новости на Эхо Москвы
28:50 - Ещё пару слов о regulation: отсоединение от госуслуг
30:21 - Дело Раковой и мера пресечения для Сергея Зуева
35:22 - По понятиям. Аномия
42:17 - Отцы. Михаил Катков
49:55 - Вопрос 1. Нужны ли России региональные партии?
51:51 - Вопрос 2. Нужны ли ограничения на максимальную численность одной партии в парламенте?
53:30 - Вопрос 3. На сколько жестко готово действовать государство в такой ковидной ситуации?
В очередной раз отмечаю, что Шульман разрывает своим вольнодумством и самостоятельностью профессионального мышления круговую поруку либердовой лжи. В Путине она разглядела того, кто предлагает "ничего не делать" - авось само рассосётся - эта западная напасть извращенцев. Шульман не пугает своих зрителей, как это делает Алексашенко.
Дополнение 2.
[Spoiler (click to open)]
Подкаст с Кириллом Мартыновым на канале Новой Газеты, в которой он работает. Мартынов в жж был известен, что его жена скинула ребёнка с лестницы. Её я свой жж вставлял ролики с его участием от ПостНауки - про политику и историю политической мысли (вроде он про национализм что-то рассказывал - как он развивался).
https://www.youtube.com/watch?v=mu6l62du-bk
21:25
Мальчик не девочка, Россия не Запад. Как Путин понимает консерватизм
Новая газета, 34 558 просмотров, 25 окт. 2021 - 379 тыс. подписчиков
Так вот, Мартынов - всё же спец по политике, хоть и относится по взглядам к либерде. И в подкасте не нёс обычной для либерды бестолковой чуши про "безумного Путина". Я не оцениваю его выступление как качественное или некачественное - я лишь делаю упор на вменяемости Мартынова, когда он говорит по своей специализации. Одно замечу - что Мартынов консервативные взгляды на "маму-папу" обозвал апоприацией идей радикальных феминисток (2 волны) (6:50). Просто у радфемок консервативные взгляды на этот вопрос, в отличие от леволибералов, основной массы СЖВ и интерсекционных фемок (3 волны).
2:20 Мартынов чуть-чуть подлизнул Путину "он хотел послать мессадж, то он интересный политический деятель, знает, как устроен мир, почему находится у власти, куда идём". Но с другой стороны - речь Путина вполне можно так интерпретировать, а не говорить как Алексашенко - Путин обижен и безумен. Специально для Алексашенко, если он это прочитает: "в вашем политлагере есть относительно вменяемые люди, спецы по политике, вы бы их иногда слушали и читали".
Мне попалось 2 варианта в интернетах:
А) Независимые русскоязычные киевские политологи (Джангиров и Богатырёв, причём политология, политический анализ - в их роликах основная тема) - они анализируют речь Путина в контексте мировой политики, отмечают то, что Путин выразил чаяния очень большого слоя политиков и населения на Западе, что этот слой растёт и местами побеждает леволибералов (Трамп, Альтернатива Для Германии, венгерский Йоббик, конкуренты Макрона на ближайших выборах и пр.) При всех моих предубеждениях к политологам с "Украины" (считаю, что для них Путин и РФ - это в любов виде лучше их ук-Руины и воровской клоунады в руководстве) я могу сомневаться в их выводах, но по крайней мере мне интересен ход мысли, приведённые отсылки, которые можно проверить и сделать выводы самостоятельно.
Б) РФская либерда (включая навальнистов - тут я навальнистов уже не отделяю от либерды, ибо без Навального его секта - интеллектуальный зомби, голем: думает чужие мысли чужими мозгами, т.к. своих нет - свои мозги сидят в тюрьме вместе с Навальным).
Всё сводится к тому, что Путин - "обижен", "безумен", "хулиган с Лиговки". Весь анализ сводится к единственному тезису о бесконечной важности личности Путина в истории РФ. Любой бзик Путина важнее всей мировой дипломатии, экономики, политики и культуры. На РФ и на самого Путина ничего не действует, кроме психического заболевания самого Путина.
Возможно, есть другие мнения, но я не особо их искал, а те, что нашёл - попались лишь потому, что ютуб выдавал мне их предложке.
И так. Мне важны не хвала Путину и не ругань в его адрес. Мне важен уровень дискуссии. Если кто-то всё сводит к психическим болезням единственного персонажа и при этом не является его лечащим врачом, или вообще врачом - то это речь откровенного шарлатана или пустобреха. Если кто-то может политические действия в одном месте у одного персонажа сопоставить с действиями других персонажей в других места - то хотя бы тут есть сравнительный анализ и отсылки на реальность, которые можно проверить и сделать выводы самостоятельно. Но как можно проверить заявления о психической болезни Путина? Никак.
В порядке самокритики - было у меня время, когда я хаял Путина - потому что это было весело и так я считал, что поддерживаю тот путь, который предлагал Навальный и который я тогда одобрял. Я это делал как блогер - и не считаю, для блогера это какой-то харам - идти на поводу своих предубеждений, незнания, непрофессионализма и глупости. Навальный решил свернуть в заукраинство и поддержку насилия - тоже самое я сделал и с Навальным, когда мастерил на него фотожабы в 2014-15. Про Путина мнения я особо с тех пор не менял, но не считал нужным заниматься самоповторами. Однако в нынешний мировой энергетический кризис я считаю, что действия Путина гораздо более адекватны, чем то, как их рисует либерда. Причём даже нашёл либерду с более-менее адекватными взглядами на экономику - Алексашенко - он хотя бы не пересказывает чужие тезисы об экономике, не разбираясь в теме, как это делает Милов. Но как только дело переходит к анализу политики - тут же гора глупостей про безумного Путина. У меня сложилось впечатление, что это какой-то экономист на старости лет решил уйти в дворовые философы, вроде Кадавра и теперь окучивает либеральную прессу своим мнением о том, в чём не разбирается - о политике. Ну а я тогда чем плох в качестве философа и политолога, если в них записывают люди типа Алексашенко и Кадавра? В общем - если бой блогерский уровень позволяет мне находить серьёзные изъяны в рассуждениях "специалиста" - то это не специалист, а такой же блогер как и я.
ВИДЕО
1) Даниил Богатырёв (Киев)
https://www.youtube.com/watch?v=OlSvgXdTPvg
19:55
Путин, Валдай и умеренный консервативизм. Что это? Даниил Богатырёв
Перший Козацький, Премьера состоялась 79 минут назад - 211 тыс. подписчиков
С чем я у Богатырёва не согласен - так это с тем, что он предполагает, что за словами Путина стоит хоть какая-то идеология. 21 год никакой идеологии не было, и вдруг появилась. На мой взгляд НИКАКОЙ внятной идеологии в РФ некому создать, чтоб Путин её мог подхватить. Даже у либерды - даже у неё нет идеологии, а есть фарцовка идеологией леволибералов дем.партии США.
Почему не хвалю русских националистов и не говорю, что "вот же, есть такая идеология - русский национализм!"? Потому что не считаю это хорошо проработанной идеологией. Некому и некогда было этим заниматься. Есть отдельные разрозненные идеи, которые хороши для внутреннего потребления - чтоб не свихнуться от бардака вокруг, но их недостаточно, чтоб идеологии выйти на уровень хотя бы даже Навального (*) - т.е. на уровень узнаваемого по стране политика. Потенциал у идеологии есть, но реализовать его пока не удаётся - в т.ч. и по причине активного подавления русских националистов путинцами.
*) У самого Навального идеологии нет. Он популист "за всё хорошее и против всего плохого" и главным образом за свою карьеру и личную власть. Для политика, возможно, жажда личной власти - это хороший признак, что у него есть внутренний мотив, но это не про идеологию, вместо которой у Навального пустота.
2) Дмитрий Джангиров (Киев) - смотреть с начала первые 15 минут:
https://www.youtube.com/watch?v=qZq69ooh-0c
2:03:58
Валдайская речь Путина, Байден, Талибан и военное дело. Дмитрий Джангиров
Капитал, 99 тыщ просмотров, 26 окт. 2021 - 124 тыс. подписчиков
Джангиров:
- отказ от прогрессистской кредитной модели капитализма, сохранение семейных ценностей, а к чему стремимся - не сказано,
- продолжение идей выступления на Энергетическом форуме - против энергетической составляющей прогрессистского леволиберального порядка,
- в мире скопилась критическая масса тех, кто критически относится в леволиберальным идеям прогрессизма,
- отсылка на суды, даже в Англии, которые ограничивают нижний возраст, когда возможно решение о смене пола и обязывается привлечение психолога (это ссылка важна для понимания бреда Алесашенко - который предлагал Путину послушать медиков о трансгендерах - у Алексашенко тезис выдуман из голову и нет никакой связи с реальностью, а Джангиров хотя на что-то ссылается, хоть и без конкретизации),
- Путин хорошо сформулировал речь о консерватизме, она звучит как вызов, но Запад занят своими проблемами и не обращает внимания
- КНР против "женоподобных мужчин в телевизоре"
- поход леволибералов ЕС против Орбана в Венгрии и против Права и Справедливости в Польше,
- во Франции выборы превращаются в выбор между либералами и правыми консерваторами (Эрик Земмур даже больше, чем Мари ЛеПен), которые становятся большим мейнстримом.
- разъезжание основ идеологии рфских консерваторов, поставляющих идеологию Путину: революция и большевики - плохо (ссылки на русских правых философов вроде Бердяева, Лосева, Ильина), а победа в ВОВ - хорошо** (хотя это победа большевиков),
- против попыток цифровиков (типа Фейсбука) узурпировать госфункции
Не помню, кто озвучивал, может Джангиров в других роликах, что то, что упоротые называют "победобесием" Путина - это попытка защитить основу попадания РФ в постоянные члены Совбеза ООН, которое произошло для СССР, как участника антигитлеровской коалиции и победителей 2 мировой войны. Мол, если РФ откажется от Победы - то её выкинут из постоянных членов Совета Безопасности ООН. Может быть, это и так. И я думаю, что если бы об этом говорили прямо, а не дурили народ показухой - парадами, георгиевскими ленточками и т.п. - то, возможно, не было бы такого же иррационального отторжения действий без объявленной рациональной цели.
3) Сергей Алексашенко - последний ельцинский министр финансов, был выдавлен из РФ в 2013, полгода был внештатным советником украинского премьер-министра Гончарука при Зеленском, член Совета директоров Фонда «Свободная Россия» и соучредитель Фонда Бориса Немцова «За свободу». "В сентябре 2014 г. подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины»"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алексашенко,_Сергей_Владимирович
Только что, прочитал в википедии, кто это такой. После просмотра видео не было ощущения, что это настолько центральная фигура в либерде. Полагал - что это просто какой-то экономист, который в частном порядке из квартиры в Москве рассказывает, как всем будет лучше жить без Путина. А он оказывается изгнанник и ещё соучередитель и содиректор пары фондов, знаковых для либерды.
https://www.youtube.com/watch?v=q-33-KJnFLo
54:30
Консерватизм Путина = закатать Россию в консервы
Sergey Aleksashenko, 24 тыщ просмотров, 24 окт. 2021 - 73,2 тыс. подписчиков
Фрагменты стрима с Элвирой Вихаревой, 23.10.21
Полная версию находится вот здесь https://youtu.be/WTwEu_cW0M4
[Spoiler (click to open)]
00:00 Приветствия
00:10 ЦБ повысил ставку. Испугался инфляции?
04:05. Цены растут. Гречкой запасаться?
06:17 С какими проблемами может столкнуться китайская экономика?
10:28 Как ускорить вакцинацию в России?
15:42 Кто должен бороться с эпидемией: Кремль или регионы?
21:18 Моё чистосердечное признание: выступление Путина на «Валдае» не смотрел
22:46 Что такое путинский консерватизм?
25:11 Путин это отсутствие будущего у страны
29:51 Год тюрьмы за женскую грудь
30:37 Рост военных расходов это компенсация комплексов кремлевского старца
35:07 Как Кремль может погасить газовый кризис в Европе?
38:33 Зачем Кремлю НУЖЕН газовый кризис в Европе?
39:40 Почему Газпрому не стоит бояться антимонопольного расследования Евросоюза?
45:54 За что Россия получила $17 млрд. от МВФ? И что будет с этими деньгами?
49:37 Почему вырос биткоин? И что с ним будет дальше?
53:08 Скупаю ли я биткойны?
Пригляделся к антуражу у Алексашенко - в шкафу стоит большевицкая агит-тарелка с прославлением Троцкого, диктатуры пролетариату и смерти и красного террора буржуям. Это я никак не оцениваю, кроме как "буржуй купил прикольный антиквариат, в котором его обещают убить". Вряд ли что-то более того.
21:18 Моё чистосердечное признание: выступление Путина на «Валдае» не смотрел
- "выступление Путина не смотрел". И дальше пошёл его критиковать. (и где мы это уже слышали?)
- консерватизм - это и есть консервы, скрепы ("убедительная" аргументация уровня детсада)
22:46 Что такое путинский консерватизм?
- выступление на Валдае - продолжение выступления на Экономической Неделе (тут у Алексашина совпадение с Джингировым - хотя бы в курсе фактов и не пытается их отрицать)
- критикует Путина, что он приравнял повышение потолка госдолга США к печатанью денег ФРС (= Путин не разбирается в экономике, как и те, кто ему писал этот текст - но не более того),
- Путин отдал управление денежной системой Набиулиной, потому что генералы ФСБ не потянут (на мой взгляд это говорит о здравомыслии Путина, что он не может знать всё, знает ограничения своих фсбшников, потому делегирует дело специалистам, вроде Набиулиной, может и к Набиулиной есть вопросы, но их Алексашенко не озвучил, а значит согласен с выбором Путина, но критикует его именно за него - мол, самому слабо во всём разбираться)
24:00 - СА: консерватизм - только про внутреннюю политику, права человека, консерватизм Путина противопоставлен либерализм, либерализм - это когда права человека выше интересов государства, и государство создано, чтоб защищать права человека.
Первая мысль Алексашенко, с которой можно содержательно поспорить:
а) Путин боролся не с либерализмом, а прогрессистским левым либерализмом исходящим от либералов демпартии США. Алексашенко ПОДМЕНИЛ ПОНЯТИЯ - превратив Путина в борца против любого либерализма (классический либерализм, если что - это по сути и есть консерватизм нынче), а любой либерализм свёл к правам человека, которые в свою очередь очень гротескно поставил выше интересов государства. Считаем сколько было натяжек и подмен за одно утверждение:
1 - леволибералов-прогрессистов подменил на любой либерализм (в т.ч. и тот, который сейчас ходит под вывеской "консерватизм")
2 - любой либерализм подменил на защиту прав человека
3 - защиту прав человека поставил выше интересов государства ("главная цель либерализма") - объявив это фактом, а не его вымыслом
Давайте вспомним про права человека:
- пытки на базе Гуантанамо
- удивительное самоубийство Эпштейна, организатора педофильских оргий для американской верхушки
- удивительные смерти участников нападения толпы на Белый дом и полицейских, его защищавших (ликвидация свидетелей)
- неправосудное решение суда, обвинившего полицейского Шовина в убийстве Флойда, которого тот не совершал (ибо Флойд умер от смешения наркоты, алкоголя и лекарств) - исключительно ради того, чтоб не возбудилась толпа погромщиков
- фальшивое бактериальное оружие, пробиркой с которым тряс Колин Пауэлл в ООН, чтоб получить санкцию ООН на агрессию против Ирака
- террористическая диверсия против атомных объектов Ирана через преднамеренно оставленные закладки в американских процессорах - история вируса Stuxnet
Это то, что я вспомнил сразу - навскидку. Можно вспомнить и про либеральные причуды англичан, когда им надо поставить права некоторых человеков ниже государства и интересов знати. У них тоже были "странные" смерти.
Т.е. это у Алексашенко всего лишь трансляция расхожей пропагандистской ЛЖИ, когда для себя - можно и убивать неугодных, а для других - не тронь даже откровенных бандитов, типа чеченских террористов или ещё каких головорезов.
И так первое же содержательное утверждение, тезис против консерватизма Путина у Алексашина содержит 3 подмены понятий и 1 пропагандистскую ложь.
Причём сказано всё настолько топорно, что не надо выискивать***, где проблема в рассуждениях. Всё предельно просто и рассчитано на зазомбированных пропагандой дебилов.
***) Могу вспомнить, что, к примеру, у покерного мошенника Каца мне приходилось ВЫИСКИВАТЬ нарушения логики в его роликах. У него была циклическая ссылка, где сначала замыкалось в кольцо выводящиеся друг из друга "аргументы", а потом из них выводилось всё остальное. Это было слишком сложно для убеждения откровенных идиотов - ибо "много слов", но и вскрыть эту махинацию возможно только тому, кто знаком с логикой, с её нарушениями и удерживает в голове длинную цепочку аргументации.
24:30 - СА: "а консерватизм - это когда люди стоят в услужении государству"
Если это вообще про консерватизм - то это ложь. Консерватизм противопоставлен не либерализму, а прогрессизму ****, и потому консерватизмом могут быть разные изводы либерализма, например, классический либерализм.
Если это про консерватизм Путина, то вообще никак не вяжется с путинской критикой ни "зелёного энергоперехода", ни гендерной теории. Т.е. у Путина вполне может быть и есть этот "человек на службе у государства" в качестве консервативной ценности, но критиковал он леволиберальные идеи совсем по другим вопросам.
****) Джангиров - реальный политолог - разбирается в этом и правильно употребляет терминологию (понимает оппозицию прогрессизм-консерватизм), но не поясняет для зрителей, считая это совсем уж базовыми знаниями. Но... пропаганда либерды и низкй уровень дискуссий делают своё дело - людям навязывается ложная оппозиция либерализм-консерватизм, через которую дальше можно продолжать подменять понятия и выворачивать всё наизнанку, что Алексашенко и сделал фразой ранее.
- СА: Все, кто рыпается и ищет тёмные пятна - это предатели и изменники.
После того, как Навальный и Волков два раза устраивали крупные массовые акции, которые по таймингу походили на провокации иностранного вмешательства во внутренние дела РФ (я считаю, что это англичане пытались натравить Байдена на РФ) - я уже не так однозначно против того, что кого-то объявляются предателями. Я против убийств политических деятелей, и попытки отравления Навального я осуждаю. Но и не считаю, что Навальный не предатель. Как минимум после отравления он стал именно предателем - начал открыто участвовать во враждебных иностранных акциях и подписывать под них доверяющих ему сторонников и обывателей.
Так что тут Алексашенко делает ещё одну подмену понятий. Объединяет в одну кучу реальных предателей (Навальный, Волков с осени 2020) и тех, кого записали в предатели излишне рьяные исполнители.
С одной стороны Алексашенко можно понять: он пытается быть понятным своим слушателям - идиотам. Потому говорит очень примитивно, чтоб они поняли. Но при этом по части экономики (в которой разбирается чуть лучше) он всё же допускает "сложности" и длинные цепочки объяснений. В политике Алексашекно явно такой же идиот, как и его зрители, потому никаких сложных цепочек объяснений нет. Всё просто.
25:11 Путин это отсутствие будущего у страны
АС обвинил Путина в том, что он не нарисовал модель будущего для России.
В чём, кстати, эта его позиция совпадает с позицией Джангирова - у него тоже, в речи Путина нет ничего о желаемом будущем.
Однако есть и отличие слов Джангирова и Алексашенко. Джангирова просто констатировал как факт, своё замечание об отсутствии у Путина слов о том, что же он хочет. А Алексашенко именно обвинил Путина в этом отсутствии видения будущего.
Могу добавить к словам Алексашенко: в Прекрасной России Будущего, даже у Путина будет представление о будущем России.
Хорошо. Путин не имеет такого представления и не смог его сформировать за 21 год правления. Однако - Путин это не великий мыслитель, не философ, а всего лишь кгбшный завхоз в ГДР и фарцовщик у Собчака. Что вы ещё ожидаете от такого человека? Какого видения будущего?
Можно попробовать зайти с другой стороны - обвинить Путина в том, что он имея все ресурсы РФ за 21 год так и не удосужился направить их на разработку этой идеи о будущем России. И я как обыватель могу предъявить такую претензию - показав то, что сам у себя в жж напридумывал по части разбора прошлого, настоящего и желаемого будущего (о будущем не очень много). Но я - блогер. А на экране - высший чиновник и управленец до 2013, основатель бессмысленных фондов, которые ничего не сделали в той части, по которой Алексашенко обвинил Путина. Ни фонд поддержки эмигрантов, ни фонд Немцова - они ничего не сделали для прояснения будущего для России.
Как говорит Шульман - у кого больше возможностей и ресурсов - с того и больше спрос. Алексашенко и до 2013 мог потратиться на поиск будущего для России, и после тоже. Так что по части выдумывания и проработки желаемого будущего Алексашенко ровня Путину, и претензии его к Путину можно переадресовать ему самому.
Кстати, может ли кто-то в РФ пояснить про будущее России? Я, вот, в курсе про того, кто пояснил про будущее Турции - Гулен - и он был выдающейся личностью, сильно повлиявшей на это будущее и продолжающей влиять даже будучи в изгнании. Ибо показал для Турции идеи экспансионизма в сторону тюрков (т.е. в частности работал и с тюрками в РФ) и вырастил, воспитал в своих школах элиту для той Прекрасной Великой Турции Будущего, план для которой составил. А что, к примеру. в этом плане сделал Навальный? Навальный слишком хотел личной власти и карьеры - потому не вкладывался в идеи, не вкладывался в разработку видения будущего для России, а подменил всю работу пустыми словами про "Прекрасную Россию Будущего", где "Россия Будущего" была лишь названием его партии.
Может быть кто-то ещё знает, кто хоть что-то разрабатывался про будущее России? Если Путин не смог, то кто будет предъявлять Путину претензию? Тот, кто тоже не смог и даже не захотел?
26:00 - АС: чем дольше Путин сидит в Кремле, тем сложнее будет России искать возвращения на столбовую дорогу истории.
Эммм... что засиживание Путина может приводить к охрупчиванию системы управления в РФ - это я могу представить и понять механизмы.
Но что такое "столбовая дорога истории", к которой Алесашенко хочет вернуть Россию? Время правления алкаша Ельцина, при котором Алексашенко был на пике карьеры - министром финансов? В чём смысл претензии Алексашенко? Можно ли эту претензию как-то разобрать по методу СМАРТ, чтоб она стала конкретной, измеримой, достижимой, уместной и ограниченной по времени?
https://ru.wikipedia.org/wiki/SMART
Подозреваю, что великий управленец Алексашенко как при Ельцине был бестолковым управленцем (хотя, вероятно способным на организацию людей и занятие их делом) - потому что простейшую задачку на СМАРТ он подменяет бестолковыми образными словами. Если бы Алексашено был щелкопёром - то всякая образность от него была бы адекватной его профессии. А тут образы есть, а содержательного смысла нет, работы организатора и управленца - нет, простейшие цели - и те определить не может. Потому единственный вывод, который вытекает из его фразы - раз Путин вреден на месте в Кремле - значит его надо оттуда убрать и всё само собой наладится. НЕ НАЛАДИТСЯ. И это моя основаня претензия к либеральной оппозиции (включая навальнистов) - ибо упор они делают исключительно на смену персонажей во власти, но не показывают, чем же эти персонажи принципиально отличаются от наличных путинцев. Значит ничем они не отличаются.
26:30 - АС: "ЕМУ ОБИДНО", "у него комплекс обиды, у него комплекс неполноценности"
Сведение всего, что делает Путин к психологии. В данном случае к ресентименту.
Отсутствие стратегического видения исправляется наймом экспертов, которые такое видение составят, но с психилогическими проблемами - это к доктору. Т.е. в этот момент Алексашенко чуть-чуть Путина дегуманизировал - записал его в психбольные, с которыми не спорят, а которых лечат в психушках. И чем же это Алексашенко так лучше Путина, что мы - сторонние зрители - должны стать на его сторону, а не на сторону Путина?
Ну и замечу, если кто не сделал это сам: это речь - не критика, а мочилово. Нет ничего содержательного в этой речи про обиды и комплекс неполноценности. Хотя бы потому, что это оценочные суждения, которые автор даже не собирается корректно доказывать, предъявлять пруфы и обосновывать их уместность. Потому что автор не специалист по "комплексам неполноценности", а сами "комплексы неполноценности" взяты из фрейдистского психоанализа - мошеннической схемы по выманиванию денег у богатых клиентов, но никакой не науки.
С другой стороны - именно такое примитивное мочилово и может понять целевая аудитория Алексашенко - либеральные идиоты. Знакомые лозунги и штампы есть - значит текст хороший, можно верить. Это, кстати, можно проверить - через выдачу этой аудитории случайной бессмыслицы из штампов и лозунгов - чтоб проверить, про что такой текст.
27:20 - АС: "В России будет консерватизм - всех закатают в консервы"
Скаламбурил. Аргумент-аргумент-аргументище.
27:30 - вопрос ведущей - она не понимает, тему "мальчик захотел превратиться в девочку" - это про что?
Человек, задающий вопросы - может не знать на них ответы, потому к ведущей у меня нет претензий, что она не в курсе СЖВ. Я тоже не был бы в курсе, если бы не смотрел стримы и хайлайты Маргинала и Ежи Сармата. о том, что это не какие-то отдельные случаи, а пропагандистская ПОВЕСТКА и цель трансформации общества прогрессистами-леволибералами - чтоб с детства внушать людям гендерную теорию и возможность "менять пол" (гормональной терапией и увеча гениталии). И тут важно, что это именно ПРОГРЕССИЗМ - целенаправленно осознанное изменение общества, в данном случае - начиная с самого детского возраста. Важно и то, что Путин ничего не выдумывает, а повторяет тезисы против этого прогрессизма, которые, как утверждает Джангиров - даже в английских судах частично зафиксированы.
Что же на это ответил Алексашенко? Угадать легко из предыдущих его слов.
АС: "Дедушка старый, ему всё равно, у него комплексы и идеи фикс, ему не нравятся трансгендеры, он считает, что это неестественно, ненормально, вокруг него, видимо, нет людей с медицинским, психологическим образованием, которые могут объяснить почему это явление возникает, в чём его суть, ему это неприятность "прям кушать не могу" и он не в состоянии это сдержать.
Причём нельзя сказать, что это явление такое уж массовое, что 10% американских детей меняют свой пол, что 15% европейцев задумываются о такой операции. Даже в этих странах это единичные случаи. ... Но Путин возводит это в какую-то неимоверную степень, пытаясь представить, что это и есть столбовая дорога. Что в Европе пытаются навязать, чтоб все мальчики стали девочками, все бабушки стали дедушками.
Я бы хотел сказать, что он старый маразматик, но до маразма там ещё далеко. По крайне мере иногда он говорит такие правильные умные вещи, 2х2=4 в его устах звучит регулярно. Но есть такие вещи, в который у него каша в голове. Абсолютная каша в голове. И он даже не пытается скрывать её. ... (много раз повторено слова КАША)
Разбираю:
- у Путина проблемы с психикой - комплексы и идеи фикс (т.е. превращение его из субъекта в объект - в раба своих болезней, которого надо лечить, а не спорить с ним по-существу)
- шейминг Путина за то, что он что-то там считает ненормальным (а к то ты такой, чтоб за всех определять, что есть нормально и ненормально? чем ты отличается в этом плане от Путина?)
- наивные представления о том, что политический вопрос можно свести к медицинскому - мол, "психолог объяснит, что такое трансгендер" (это при том, что исключение гомосексуализма и трансгендерства из МКБ было исключительно политическим решением, а не медицинским)
30:37 Рост военных расходов это компенсация комплексов кремлевского старца
Таймкоды писал сам Алексашенко, так что этого заголовка достаточно, чтоб понять, что он опять всё свёл к "безумию Путина".
Начал с советского анекдота "в борьбе за мир во всём мире мы камня на камне не оставим" - подводка к тому, что АС против военных расходов. Хорошо - есть позиция АС, но есть ли обоснование этой позиции? У кого-то это могут быть религиозные воззрения, у кого-то пацифистские убеждения, у кого-то экономические расчёты - что траты чрезмерны, а что же в качестве аргументации скажет ельцинский министр экономики РФ?
АС: - "мы же говорили о комплексах"
Хорошо, "у Путина - комплексы", но почему тратить бюджет на военные расходы не нужно?
АС: - "В его книге есть комплекс обиженного мальчика"
А бюджет на военные расходы почему не нужно тратить?
АС: - "Его комплекс "боятся - значит уважают" вырос до таких размеров"
Но в чём проблема с тратой бюджета на военные расходы?
АС: - При всех разговорах о мягкой силе, о русском мире, единственное, что Путин может показать другим лидерам стран - это свою ядерную дубину, свои ракеты, свои подводные лодки.
Хорошо - мы уже поняли "проблему Путина с психикой", поняли, что у Путина слабо с аргументацией (по русскому миру и мягкой силе), но почему не согласен на военные траты из бюджета? Тем более, что сам же сказал, что у Путин проблемы с другими аргументами. Разве это не естественно - развивать ту аргументацию, которая работает, если нет другой, если нет умения пользоваться другой?
И кстати, США очень убедительны своей военной мощью и стремятся иметь такую армию, которую не сможет осилить ни одно другое государство. У них тоже комплексы, как у Путина?
АС: - "Вся его политика построена на том, что нас должны бояться"
Мы поняли, что "у Путина комплексы", но не поняли, почему таких комплексов нет у остальных стран, вбухивающих бюджет в ВПК, и почему это для РФ не нужно тратить бюджет на вооружение.
АС: - "и на лозунге, если на тебя нападают - бей первым. И в этом состоянии он размахивает ядерной дубиной и кричит, что я безумны, если что - я могу ударить и вы это знаете. И самое главное - все вокруг него - и Европа, и Америка, и Восточная Европа и, может даже, Эрдоган - они все понимают, что он безумный. .. Почему к нему Нуланд должна приезжать, почему Байден должен с ним общаться? Потому что человек безумны, он с ядерной дубиной. Потому что, если с ним не встречаться. он может подумать, что его не уважают и случайно запусти парочку ядерных ракет."
Алексашенко нарисовал апокалиптическую картину, в которой Путин безумец с ядерными ракетами, которые может запульнуть "случайно", если с ним не встречаться и он подумает, что его не уважают. НО ЭТО ЛОЖЬ. Уже было так, что с Путиным не встречались, публично его обижали и унижали бойкотом. Запустили ли этот "безумец" (как говорит Алексашенко) случайно парочку ядерных ракет? Я не знаю, в какой вселенной живёт Алексашенко, но в той, в которой живу я, Путин не показывался себя таким безумцем, каким его нарисовал Алексашенко. И опять же - где аргументация позиции Алексашенко - о том, что не нужно тратить бюджет на военные расходы?
АС: - "И военные расходы - это то, что должно тешить его самолюбие, это такие игрушки президентские. Он может потратить триллион рублей, чтоб закупить никому не нужные, которые сгниют со временем, проржавеют... (ведущая: это деньги налогоплательщиков) Эльвира, это для нас с вами это деньги налогоплательщиков, а для Путина - это его деньги, всё, что есть в российском бюджете - это его деньги и только он ими распоряжается."
Опять претензия к личности Путина, но нет объяснения, почему не нужно тратить бюджет на военные нужды.
АС: - "Если нужно бороться с оппозицией - то деньги будет получать Росгвардия, ФИСН, МВД, ФСБ, Следственный Комитет... Если американцы декларируют, что Россия - это враг и угроза, то соответственно нужно показывать, что в руках у Путина дубинка ядерная за время пути смогла подрасти. Намекая, что лучше сядьте со мной на стол переговоров, не то дубинка может случайно снести пару башен в Париже, Лондоне или Нью-Йорке"
Во-первых, опять нет аргументации, почему не нужно тратить бюджет на военные расходы.
Во-вторых, есть аргументация, почему НУЖНО тратить бюджет на военные расходы и почему Путин не безумец, размахивающий ядерной дубиной, а политик, вложениями в оборону переводящий обострившиеся отношения к стадии прямых переговоров.
А, в-третьих, Алексашенко так ловко подвернул к этому гонения на оппозицию, что после его речи начнёшь задумываться: если против выпадов американцев Путин тратится на оружие и американцы идут на переговоры - и это хорошо, то наверно хорошо и то, что Путин борется с оппозицией, тратя деньги на Росгвардию, МВД, ФСБ, ФСИН и Следком.
Ну какая-то совсем уж "детская", примитивная демагогия у Алексашенко. И я боюсь, что он в неё сам верит, а не только развешивает как лапшу на уши доверчивым слушателям.
35:07 Как Кремль может погасить газовый кризис в Европе?
38:33 Зачем Кремлю НУЖЕН газовый кризис в Европе?
Дальше мне уже лень разбирать.
Тут Алексашенко утверждает, что именно РФ, именно Газпром ДОЛЖЕН за свой счёт спасать ЕС от последствий их тупости и жадности, их войны с РФ и Газпромом - через поставки газа на спотовый рынок - т.е. БЕЗ КОНТРАКТА. Без контракта США поставляют не в Европу, а в Азию, где выше цены. Но к Газпрому другие мерки у Алексашенко - Газпром не должен думать о своих интересах, а должен только об интересах европейских потребителей. И не приглашать европейцев заключить новые долгосрочные контракты, которые будут ОБЯЗЫВАТЬ Газпром поставлять газ и но обязывать в понятных для него объёмах и по понятным ценам, по которым он сможет планировать разработку в сложных климатических условиях вечной мерзлоты, болот и полярных ночей. С какой стати Газпром должен ломать свой бизнес, обусловленный этими сложными условиями добычи и сложной и дорогой транспортировкой - этого Алексашенко так и не сказал.
Ну и не обошлось без тезиса, что "Путин - безумец". Ибо главной целью Газпрома Алексашенко назвал не снятие санкций и ограничений с Северного Потока-2, а "дестабилизация обстановки". Почему? Патамушта! Патамушта Путин - безумец. Это идеальная аргументация, как и диамат у марксистов - ничего не надо доказывать, всё сводится к произвольным словам, которые приводят к какой-нибудь ритуальной фразе типа "Путин - безумец" или "единство и борьба противоположностей".
Что же до прохождения Алексашенко теста путинской речью - он его не прошёл. Но, как я думаю, Алексашенко не политолог, в политологии не разбирается, и у него берут комментарий не как у политолога, а как у политика - который через фонды ведёт какую-то политику. Может быть по своей глупости спрашивают его как у бывшего министра - но министры финансов не занимаются политологией.
ДОБАВКА.
[Spoiler (click to open)]
Шульман тоже почитала валдайскую речь Путина и высказались:
https://www.youtube.com/watch?v=83-lRq9NqUg&t=269
4:29 / 55:33
Ковидная смертность, президентский консерватизм, законопроект о губернаторах. Аномия. Михаил Катков
Екатерина Шульман, 5 тыщ просмотров, 27 окт. 2021 - 517 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
🕒Сегодня в программе # Статус:
НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
00:00 - Новый локдаун и печальная демографическая ситуация
4:29 - Политические взгляды президента: оптимистический консерватизм
12:51 - Новости Государственной думы: парламентские комиссии
19:05 - Проект об организации органов региональной власти: отзывы регионов
25:09 - Проекты на сайте regulation.gov.ru: блокировка счетов и лицензии на оружие
26:05 - Новости на Эхо Москвы
28:50 - Ещё пару слов о regulation: отсоединение от госуслуг
30:21 - Дело Раковой и мера пресечения для Сергея Зуева
35:22 - По понятиям. Аномия
42:17 - Отцы. Михаил Катков
49:55 - Вопрос 1. Нужны ли России региональные партии?
51:51 - Вопрос 2. Нужны ли ограничения на максимальную численность одной партии в парламенте?
53:30 - Вопрос 3. На сколько жестко готово действовать государство в такой ковидной ситуации?
В очередной раз отмечаю, что Шульман разрывает своим вольнодумством и самостоятельностью профессионального мышления круговую поруку либердовой лжи. В Путине она разглядела того, кто предлагает "ничего не делать" - авось само рассосётся - эта западная напасть извращенцев. Шульман не пугает своих зрителей, как это делает Алексашенко.
Дополнение 2.
[Spoiler (click to open)]
Подкаст с Кириллом Мартыновым на канале Новой Газеты, в которой он работает. Мартынов в жж был известен, что его жена скинула ребёнка с лестницы. Её я свой жж вставлял ролики с его участием от ПостНауки - про политику и историю политической мысли (вроде он про национализм что-то рассказывал - как он развивался).
https://www.youtube.com/watch?v=mu6l62du-bk
21:25
Мальчик не девочка, Россия не Запад. Как Путин понимает консерватизм
Новая газета, 34 558 просмотров, 25 окт. 2021 - 379 тыс. подписчиков
Так вот, Мартынов - всё же спец по политике, хоть и относится по взглядам к либерде. И в подкасте не нёс обычной для либерды бестолковой чуши про "безумного Путина". Я не оцениваю его выступление как качественное или некачественное - я лишь делаю упор на вменяемости Мартынова, когда он говорит по своей специализации. Одно замечу - что Мартынов консервативные взгляды на "маму-папу" обозвал апоприацией идей радикальных феминисток (2 волны) (6:50). Просто у радфемок консервативные взгляды на этот вопрос, в отличие от леволибералов, основной массы СЖВ и интерсекционных фемок (3 волны).
2:20 Мартынов чуть-чуть подлизнул Путину "он хотел послать мессадж, то он интересный политический деятель, знает, как устроен мир, почему находится у власти, куда идём". Но с другой стороны - речь Путина вполне можно так интерпретировать, а не говорить как Алексашенко - Путин обижен и безумен. Специально для Алексашенко, если он это прочитает: "в вашем политлагере есть относительно вменяемые люди, спецы по политике, вы бы их иногда слушали и читали".