https://www.youtube.com/watch?v=Gb2wkKUjEto
1:08:54
Философия Путина и Зеленского, бренд консерватизма и "нагиб" Фейсбука. ВРЕМЯ АНАЛИЗА. Виктор Савинов
Перший Козацький, 9 897 просмотров, Премьера состоялась 17 часов назад - 214 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
1) Саму речь почти не обсуждают (чуть в начале и совсем чуть-чуть в самом конце), а используют её как повод для разговора.
О речи Путина было лишь то, что он под видом "умеренного консерватизма" протаскивает "традицию" - русских космистов из ряда: Соловьёв, Бердяев, Ильин, Флоренский и Лосев. (1:07:30) А по Соловьёву - что у него что-то от Ницше, о чём можно поспрашивать кфм Ежи Сормата, у которого диссер как раз про Ницше. (Например: 1). Добавлю сюда то, что эту линейку философов развернул Савинов, а не Путин, ибо, как обсуждалось у Джангирова - Путину показали тексты Ильина с восхвалением Гитлера, и после этого он на него не ссылается.
Делает коллективный Путин ссылку на консерватизм с подменой его традиционализмом потому, что для публичной речи важно дать ссылки, которые смогут понять неспециалисты - потому именно "консерватизм" и потому именно в противопоставлении с "либерализмом". Хотя раскрытие "консерватизма" было в сторону традиционной семьи и семейных ценностей - т.е. традицию, а под "либерализмом" - гендерную теорию, культуру отмены, изменение языка и позитивную дискриминацию угнетённых меньшинств - т.е. темы СЖВ.
То, что этот "консерватизм" "умеренный" - так это в том плане, что его другим Путин не навязывает, но и не желает навязывания чуждых ценностей себе и РФ.
А так (по словам Виктора Савинова) - деление на "левый-правый" - это история 20 века, когда было противостояние Запад-СССР. ($) Сейчас же постмодернизм и конец бинарным оппозициям. От этого деления отказалась не только политология, но и социология, которая не фиксирует такого разделения в обществе. Это всё к тому, что, мол, Путин или его спичрайтеры сослались на известные термины "правый консерватизм"/"левый либерализм", чтоб у публики было понимание, о чём разговор.
[Spoiler (click to open)]
$) У меня свои интуиции (т.е. ~ мысли без пруфов), что левый/правый сейчас нерелевантны политике как минимум в РФ. Ежи Сармат - единственный, у кого видел хотя бы какое-то внятное владение терминологией, кто бы ещё и объяснял критерии, по которым право/лево отличается в его понимании политики. Критерии эти довольно просты, но их несколько (политика, экономика, биологизаторство...), что приводит к путанице при попытке натянуть эту бинарную оппозицию по одним критериям на омонимичную ей бинарную оппозицию по другим критериям. Т.е.люди путаются в эквивокациях и подменах понятий, возможно, даже искренне считая, что говорят они об одном и том же. Путаются по причине низкого уровня дискуссий в Восточной Европе, низкого уровня гуманитарных знаний у лидеров общественного мнения и тех людей, кого публике представляют как "экспертов".
Остальные обычно выступают "за всё хорошее и против всего плохого" - популизм.
У марксистов ещё есть бездумный догматизм, когда просто как мантры повторяют идеи классиков.
У либерды - у них повестка, спущенная из "вашингтонского обкома" - от либерды из демпартии США. Причём не обязательно, что они "агенты" - что действуют в чужих интересах за деньги. Многие, вполне возможно, считают, что фарцовка чужих идей из "хорошего источника" - это и есть постижение мировых истин. И "хороший источник" нашли у американских демпартийцев. Ибо его больше всего пиарила либерда через свои СМИ.
У путинцев вообще нет идеологии, и только сейчас им понадобилось какое-то идеологическое объяснение, чтоб выгоднее подать себя на фоне энергетического кризиса в ЕС, который европейцы сами себе устроили. С идеологией путинцам помогли любители традиционализма.
У русских националистов с политикой и идеологией сейчас совсем плохо - Крылов умер, как-то продвигать гуманитарку некому. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление, что оргвопросы без Крылова решаются хуже - Крылов на своём авторитете всё же имел больше возможностей по объединению усилий разных людей, которые сами себя считают авторитетами. Но тут я занимаюсь спекуляциями и говорю свои предположения - они могут быть ошибочными. Что же до правого/левого в русском национализме, то по моему мнению сама идея национализма - она против раскола народа, нации по любому поводу, в т.ч. на правых и левых. Идеи правые и левые могут быть, но я считаю, что они тут скорее ситуативные, а не определяющие. Но, что было очень долгое время в среде русских националистов? Скатывание к "национальному социализму" - не потому, что было хоть какое-то понимание, что это такое, а потому, что громкий лейбл, и потому, что позитивные моменты есть и в социалке (хоть в советской, хоть гитлеровской, хоть в скандинавской, хоть в британской), а национализм - он для этих людей важен по дефолту. Собственно, идеи "национализма с социалкой" (или "социально ориентированный национализм" - это более точно, чем "национальный социализм" или "национал-социализм", которым это называют, т.к. социализма ряд ли кто хочет, хотят только социальную ориентацию) - это то самое "за всё хорошее, против всего плохого".
2) Не в курсе, обсуждает ли по-существу путинскую речь кто-то ещё, но в РФ и так, чтоб не скатываться в холуйство или праздник непослушания. Мне эти видео попадают в предложку ютуба, и я мог пропустить что-то, ибо всяких Хазиных-Белковских-Демур и т.п. никогда не открываю, из-за предубеждения, что они ничего, кроме манипуляций и глупости не могут сказать. Могу открыть либерду - чтоб посмеяться от кринжа. Но из нормальных авторов знаю только Шульман - с ней по крайней мере понятно, что она может сказать и где пределы её компетенции. Заниматься "делением на сто" её слов не приходится, т.к. она редко занимается пропагандой (помню, что такое было на лгбт-сборище) и большей частью говорит, что думает, а не манипулирует слушателями.
Кто-то думает, что мои посты про философские речи Путина - это какой-то харам, что Путина возможно только вылизывать, хаять или замалчивать? Я так раньше думал. А сейчас вижу, что Путин вступил в ряды самодеятельных философов, вроде СЖВшницы и фемки 3 волны Нихель-Пихель. В таком контексте можно их всех обсуждать по существу и не париться от того, какое это произведёт впечатление на иерархию в обществе. В философии иерархия не по чину и погонам, а по тому, кто какой вклад внёс, и кто у кого чего нахватался.
И я надеюсь, что пусть даже такое введение в более широкий оборот каких-то философских идей - что оно сработает для повышения уровня дискуссий. Потому что можно как угодно хаять Путина за его слабое управление, за вытаптывание им политики, но тут коллективный Путин предлагает ПОГОВОРИТЬ о ценностях, которые, возможно, и ему важны. Не навязывает анонимную повестку через прокси дуроскопа и кремлеботов, а хотя бы что-то говорит от своего имени, с чем можно соглашаться, оспаривать, обсуждать.
И, кстати, никто не вспоминает в контексте "традиционной семьи" не вспоминает самого Путина: какая семья у него, или на что намекал Литвиненко перед отравлением полонием. С другой стороны - Путин ведь не занимается пропагандой того, что считает интересным в половой жизни сам, а наоборот - скрывает. Так что он как раз "умеренный консерватор".
3) От того же Савинова - конспектом, т.к. не разобрался в темах:
- 20:00 40% мирового ВВП (38трлн уе) тратится на общение
- разрыв между макро- и микро-социологией: опрос выбрать гендер - выбрал, но по поведению оказывается, что ведёт себя не так, как указал в опроснике
- 59:00 - Зеленский лидер социума, но сам вне социума - на радость Бодрияру с его выдумкой постмодернизма
- 1:03:00 - микросоциология упрётся в эксистенцию и не пройдёт через неё - говорят антропологи
- 1:05:00 - 2 непреодолимые границы в экзистенции: политология/культурология и что-то ещё,, политология не сможет зайти на поле культуры, религии, традиции, уклад жизни... - что форматирует жизнь, что бы с ней не делали
Так же проскочила мысль, что всякие абстракции, вроде скульптуры вида "кусок говна" - это не что-то "новое", а уже почти что традиция: этому виду искусства лет 50-70 - если это про абстракционизм, и лет 100, если про то, что это уже было в дадаизме.