Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

пытки

Жмилевский смотрит фильм Собчак про слив Савельевым видео пыток в тюрьмах Саратовской, Иркутской и Белгородской областях:

https://www.youtube.com/watch?v=wbzwugaZKX8
2:11:45
Жмиль разбирает интервью Собчак с Сергеем Савельевым про архив из ФСИН
Жмиль Highlights, 29 окт. 2021 - 12,8 тыс. подписчиков


По поводу этой истории в основном обсуждают вопрос о том, что пытки недопустимы, что Савельев герой, рисковавший изнью, и что надо реформировать (вплоть до полного разгона) ФСИН.

А я хочу обратить внимание на другое. На то, откуда такая практика во ФСИН вообще могла взяться. Она взялась из того, что ПОЛИТИКОЙ УПРАВЛЯЮТ САПОГИ И ПОГОНЫ. В том плане, что уровень дискуссий в Восточной Европе настолько плохой у этой части населения - среди Сапогов и Погон - что им нельзя доверять определять, что и как они должны делать - по части гуманитарной. Допущение такой вольности для неспециалистов по гуманитарным вопросам решать гуманитарные вопросы приводило, приводит и будет приводить именно к таким результатам:
- к определению виновности внесудебным образом
- к назначению наказаний без суда и следствия
- к преступным методам дознания (с "благими" целями)
- к преступным методам шантажа, вымогательства и прочих действий с преступными целями
- к нарушению законов РФ и подписанных РФ международных договоров (в частности о нераспространении химоружия - когда секретным боевым химоружием начинают травить тех, кого посчитали "предателями" или просто неугодных людей.


Давно ещё я пытался спорить с "уличными бойцами" из правого движа, которые считали себя в праве диктовать другим идеологию просто по праву сильного. А то, что фсбшники, менты и тюремщики делают сейчас - это ТОЖЕ САМОЕ. Тупые в гуманитарных вопросах люди ничего не могут и ничего не должны определять по этим вопросам. А когда они это делают - получается насилие и убийства. Потому что для них "аргумент" - только сила. Других аргументов они не знают, не понимают, и не хотят понимать.

И моё мнение - политикой должны заниматься политики, гуманитарными вопросами - кого за что и как наказывать - спецы по гуманитарке: законники, философы и правозащитники, а силовые ведомства - это ИСПОЛНИТЕЛИ, которым думать о правилах для себя НЕ ПОЛАГАЕТСЯ. Они должны служить и исполнять, а не выдумывать себе правила, что и как делать.

Даже в науке - типа теоретической физики - даже там, где нет спецов гуманиратных, чтоб определять правила - даже там приходится придумывать механизмы, чтоб избавляться от волюнтаризма участников закрытого сообщества. В частности делать всё максимально открыто, конкурентно и через доказательства, обсуждение и критику. И физики, которые, может быть, не сильны в философии - общими усилиями приходят к пониманию правил для своего сообщества. Ну и открытость позволяет контролировать их обществу - чтоб они там не устроили против общества заговор.

В силовых ведомствах ещё хуже с гуманитаркой - люди туда идут специфические. Уже одно это должно лишать большинство из них права решать такие вопросы: вопросы вины и допустимости тех или иных методов воздействия на людей.

Я очень сомневаюсь, что "пенсионер в бассейне" (Путин) будет лишать своих подчинённых инициативы по собственной воле и разумению. Но обществу есть смысл показать корень проблемы - чтоб Путин ли, или кто будет после Путина - знали, в чём корень проблемы. Не в том, что были люди плохие, а придут хорошие и всё наладится. Нет. Не наладится. Это системная проблема и решаться должна системно. В частности необходимо определить круг вопросов, который внутри силовых ведомств решать нельзя - те самые гуманитарные вопросы. Ими должны заниматься специалисты ВНЕ силовых структур, не подчинённые тем, кто может попытаться скрывать свои ошибки и преступления.

Как тут быть с секретностью? Я думаю, что для реально секретных тем сильно ограничить область, где исполнители могут поступать по своему разумению. Например - темами террористов и разведки. Но и то - это как переходные положения, пока нет проработанных спецами правил.

[Spoiler (click to open)]
Дополнение 1.

Кстати, я и себя не считаю компетентным в гуманитарных вопросах - потому что у самого появляются мысли, что некоторые вопросы (не про насилие) можно решить только насилием. Потому я не претендую на истину в последней инстанции и ищу тех, кто бы мне доказал, что это можно решать мирным путём. До 2013 года таким, на мой взгляд, был Навальный - показывал это своим примером. Потом он стал одобрять украинский террор и призывать иностранные государства к активному вмешательству во внутренние дела РФ (что делал и до того, но я не понимал проблему). Потом я нашёл Шульман - которая аргументированно выступает за ненасильственные методы.

Дополнение 2.

О социальных причинах, из которых вырастает гуманитарная слабость силовых ведомств. В них действует отрицательный отбор - туда идут либо по блату, либо люди "от сохи", для которых другие социальные лифты закрыты. Случайные люди со стороны могут привнести свежие мысли, но в основном они там долго не задерживаются. Блатные могли бы стать потомственными держателями традиций, но потомственность без фильтрации папенькиных сынков и неадекватов - это отрицательный отбор, отбор дегенератов, которые считают, что им всё дозволено. "От сохи" же приходят люди с минимальным социальным капиталом, потому они в принципе не способны противостоять тому, что сейчас творится в силовых ведомствах.

Дополнение 3.

Аналогия - не доказательство, но в данном случае, я считаю, что это не аналогия, а что-то большее - раскрытие схожего механизма: что вопросы должны решать спецами по этим вопросам, а не самоуверенным дилетантам. К примеру, Путин поручил ведение финансовой политики экономистке Набиулиной. А не своим корешам по дзюдо и кооперативу Озеро, охранникам или генералам из ФСБ. Потому что Набиулина, как её не критикуй - она хотя бы хоть как-то разбирается в том, что делает. Её можно заставить по желанию Сечина выдавать ему необеспеченные миллиардные кредиты, но это сразу же вылазит: после этого рубль обваливается в 2 раза. Т.е. волюнтаризм, которым Набиулину принуждают на неадекватные действия, сразу же аукается большим кризисом.

Ну так тоже самое происходит и с разрешением силовикам определять, что и как им делать. Они неспособны к этому, ибо не являются специалистами по гуманитарным вопросам.



Дополнение 4.

О проблемах со спецами по гуманитарным вопросам. Проблемы тут 2. Первая - недостаточная квалификация отдельных лиц - лечится через создание коллективного разума - экспертного сообщества и отрытого обсуждения большинства принципиальных вопросов. Вторая - внешняя лояльность: когда цели и интересы ищут вне русского общества, а, например, в агитках демпартии США, которые распространяют "либеральные" СМИ и деятели РФ. Проще говоря - антипатриотизм, распространяемый либердой. Лекарство так просто не найдёшь, но, как говорит Шульман - кооптация может решать и такую проблему. С самой Шульман эта проблема решилась - Шульман стала более лояльна государству и обществу, хотя в молодости была демшизой, хотевшей лишить пенсионеров избирательного права - за голоса за КПРФ. Т.е. могут быть и ошибки при кооптации (как с Чубайсом), могут быть неизлечимые случаи (как с тем же Чубайсом), но дорогу осилит идущий. Главное уметь отличать бестолочей и вредителей, типа Чубайса в экономике, от адекватных спецов, вроде Шульман в политологии.
Tags: acab, управление
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments