Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

демократия, колоноскопия и горизонты планирования

У Джангирова очередной анализ событий недели, блок подготовки встречи Байдена с Путиным и роли "Украины" в том, чтоб эту встречу сорвать или перевести в более жёсткий формат, чего добивается Госдеп в пику военным и разведке. И в частности тут Джангиров говорит о горизонтах планирования - с 51:23:

https://www.youtube.com/watch?v=LLIMvKjmLV8&t=3083
51:23 / 1:13:58
Большая игра вокруг Украины. Дмитрий Джангиров
Капитал, 61 тыщ просмотров, 24 нояб. 2021 - 127 тыс. подписчиков
Дмитрий Джангиров подводит итоги недели. Центральная тема - Украина и выполнение Минских соглашений.


1) Важным я считаю разговор о горизонтах планирования потому, что эта тема важна при обсуждении демократии - насколько вообще возможно договариваться с демократией, если срок исполнения договоров ограничен парой-тройкой лет, если не вообще годом, как это возможно для Байдена, у которого после промежуточных выборов в 2022 не останется большинства в сенате и палате представителей, и все его начинания будут блокироваться республиканцам, у которых может быть мотив отыграться на Байдене за то, что делали демократы с Трампом.

Можно даже проследить какой сорт "демократий" договороспособен, а какой - не очень. И кто кому какие "демократии" навязывает. Может быть потому, что цель такого навязывания - вовсе не "забота о людях", а интерес в максимальном ослаблении власти туземцев, которым навязыается ограниченно дееспособное руководство, которое в любой момент может быть сменено на более покладистое - либо на "выборах" (в которые вложится заграница или зависимые от неё олигархи), либо на майдане.

Как ни смешно, но США так долго навязывали другим государствам такой тип слабовольной колониальной "демократии", что в результате сами превратились нечто подобное. Причём по воле собственных элит, которые решили максимально раздуть межпартийный конфликт, обесценить собственного президента (Трампа), которому затыкали рот и СМИ, и соцсети, провести выборы так, что пришлось вводить запрет на обсуждение их законности в соцсетях.

Всё тоже самое Запад в лице в т.ч. США проделывал в своих криптоколониях, когда стравливал там элиты - разделяй и властвуй. Теперь все те же технологии стравливания они проводят сами на себе. С тем же замечательным результатом - частичной потерей дееспособности и договороспособности.



2) В рамках этой логики оказывается, что то, что Путин себе продлил сроки до бесконечности - это выход за флажки, которые ему расставили экспортёры "демократии". выход со своими негативными последствиям в виде повышения нелояльности граждан РФ к самому Путину, к законам, которыми можно так вертеть, к властям и их управлению, которые оказываются недоступными для изменения простыми гражданами (о чём уже нет даже иллюзий). Но и со своими позитивными моментами: раздвижением горизонтов планирования путинской администрации в сложной международной ситуации - при санкциях и давлении.

Что я хотел бы отметить (возможно я ошибаюсь и переоцениваю способности путинцев к дипломатии и руководству) - это то, что появились намёки на адекват в путинском управлении, когда после ввода санкций за Крым у путинцев оказались отрезаны пути отступления за границу, в колониальную метрополию, куда они до того долгие годы вывозили наворованное. А заодно началось и экономическое давление, которое привело к импортозамещению и локализации критических производств и технологий в РФ - от еды до процессоров. Такая экономическая отвязка позволила вести более свободную политику, и удачнее договариваться по экономике. Пока РФ была политической и экономической колонией ЕС и США, цены на нефть и газ планомерно сокращались. Как у путинцев оказались развязаны руки - так появились способы играть с ценами и цены поползли вверх. Причём не из-за действий РФ, а из-за действий самих европейцев и американцев - части которых это оказалось выгодным. Т.е. с обретением мало-мальской субъектности у путинцев, у них появились союзники и попутчики, которым выгодно то, что выгодно РФ и путинцам.

И тут мне интересно - как лучше теперь взаимодействовать с путинцами гражданам РФ? Ведь и за свои попранные права стоит вступиться, и не мешать путинцам проводить более-менее успешную международную политику и развитие экономики. Разобраться в этом мешают профессиональные провокаторы - либерда и сектанты Навального - которые уже давно открыто поставили на снос Путина с помощью заграницы. Путинская вертикаль на эти провокации отреагировала очередным уничтожением баланса государства и общества - лишив общество многих возможностей по отстаиванию своих интересов. Возврата баланса и стоит добиваться. Но как? Как это делать, когда консервативную общественность запугали бредом про прививки. И ещё вопрос - кто этот бред распространяет.


[Spoiler (click to open)]
Дополнение.

3) Централизацию и децентрализацию власти можно рассматривать не в контексте "путинцы против либерды и навальнистов", а в контексте расширения или сжатия экономики.

Навело меня на это обсуждение Джангировым с Денисенко объявление новым кормчим Си Цзипина (3им - после Мао Цзедуна и Ден Сяопина):
===
https://www.youtube.com/watch?v=DAF14JgyHSs
Китайский дракон с мечом марксизма. Д.Джангиров и С.Денисекно
Капитал, 26 нояб. 2021 г.
===
Мол, закончился экстенсивный рост китайской экономики через постройку новых заводов с засылкой на них очередных миллионов нищих селян, и встраивание всего этого в цепочки потребления золотого миллиарда. Уже и экономика не растёт так быстро, и лишних рабочих рук не так много, и заводы некуда встраивать, и в золотом миллиарде не дают встраиваться - США вводит санкции, отлучает от технологий и угрожает военной силой. На фоне чего начинается острая конкуренция внутри самой КНР и КПК. Этот переход от ситуации "хватит всем" к ситуации "всем не хватит" меняет подход к управлению - от возможности экстенсивного роста при децентрализации к необходимости централизации в том или ином виде - в виде ли укрепления авторитаризма, как решили китайские коммунисты, назначив Си кормчим. Или в виде большей гомогенизации мнений при демократии - с отсечением от управления тех, кто выступает за развал и сепаратизм, за иностранный интерес.

Мне не очень понятно, каким образом это могло бы происходить при демократии - этот момент с централизацией управления и мнений в условиях, когда резко сокращаются возможности для децентрализации. Возможно, мне это не понятно потому, что реальные "демократии" имеют скрытые антидемократические механизмы для решения такой проблемы демократии идеальной. Где-то это монархия - из картонной конституционной оказывается реальной. Где-то это консенсус элит, которые просто не пускают до власти конкурентов (как, например, во Франции всякими бюрократическими кунстштюками не пускают до власти ЛеПена и его дочку).


4) Но как минимум этот формальный анализ позволяет оторваться от персоналий (Путин, Навальный) и смотреть на роль персон со стороны. К примеру до 2008 в РФ был экстенсивный рост экономики - и всем хватало всего, из-за чего не возникало острой конкуренции. Потом до 2014 сокращались возможности для экстенсивного роста, а путинцы продолжали политику компрадоров, что очень сильно возбуждало против них. На этом настроении смог выскочить в политику Навальный, который тогда был слабым и потому предлагал себя как объединителя оппозиции. Это было время экстенсивного роста для оппозиции.

2014 всё перевернул - Путину сбагрили Крым и он его взял, что привело к санкциям и превращению либерды и навальнистов из оппозиции в открытую 5 колонну. Для Навального это было личной темой - так он мстил Путину за посадку его брата - жулика из Почты РФ, который будучи инсайдером, управленцем перевёл на себя обслуживание клиента Почты. Второй раз у Навального личная тема была с отравлением - тогда он объявил, что его отравил лично Путин (не имея для этого доказательств - они все кончаются предположением, что "кроме Путина это сделать не мог никто"). Тогда Навальный и его секта открыто пошли на сотрудничество с заграницей, чтоб устроить провокации для вмешательства этой заграницы* во внутренние дела РФ - для свержения путинцев.

*) Замечание: Навальнисты считали заграницу единой, что англичане, которые через Беллингкет помогали навальнистам качать Путина - выступают одним фронтом с демпартией США и лично с победившим на выборах Байденом. Но навальнисты поставили не на ту карту. У Байдена были другие планы - замирение с РФ ради переноса основной конфронтации на КНР. И у англичан были другие планы - поссорить США с РФ, чтоб уменьшить возможности гегемона и увеличить возможности Англии. Байден прогнул англичан до АУКУСа и не дал себя втянуть в конфронтацию с Путиным, с которым пока ещё планируется очередная встреча для подбивки того, о чём можно договориться. Тут Навальный оказался всем не нужен - сидит в тюрьме и пусть сидит.


5) А на путинцев санкции произвели благотворное влияние - им закрыли возможность быть просто компрадорами. Теперь для того, чтоб заработать и куда-то деньги деть, приходится развивать экономику РФ, а не просто из прокладок на Трубе выводить капиталы в офшоры.

В части внутренней политики у путинцев до сих пор нет внятного понимания, что можно делать, кроме уничтожения всего, что шевелится. Потому как под видом "оппозиции" в РФ была не оппозиция, а открытая 5 колонна - либерда и навальнисты - они открыто ставили на внешнее вмешательство во внутренние дела РФ. Не через обращение к ЕСПЧ, что предусмотрено законами/договорами РФ, а через проталкивание санкций и устроение провокаций.


6) В тестах к биз-курсу встретилась идея, что во время кризиса более адекватен авторитарный стиль управления. А на растущем рынке и в прочих условиях с менее жёсткой конкуренцией возможны и адекватны другие стили управления. Т.е. те, кто навязывают "демократию" в виде чехарды недоруководителей - они навязывают не только то, что никогда не работает, но даже близко не будет работать в условиях с сильным влиянием снаружи.

Например, там, где США продвигали демократию не для разрушения - там они имели терпение подождать изменений в "менталитете" за несколько поколений - как в Южной Корее, где от диктаторов дошли до более-менее демократичных президентов. А там, где цель превратить государство в колонию или руину - там, как с Ельциным в РФ, или с клоунадой на "Украине" - там плюют на нарушения демократии от своих ставленников и возмущаются тем же самым от тех, кто идёт против их воли. К примеру не особо возмущались расстрелом демонстрантов в Останкино и Верховного Совета в 1993 - т.к. его делал свой Ельцин, и очень возмущаются нынче Путиным, даже на ровном месте - как сейчас, когда Госдеп распространяет дезинформацию о "необычной активности" войск РФ на границе в "Украиной".

У путинцев на претензии к зажиму демократии могут быть доводы, почерпнутые из западных учебников по управлению. Мне интересно, вызовет ли это переосмысление идей из этих учебников, или "ЭТО ДРУГОЕ!"? Про другое могу сразу сказать в чём - частная компания и государство - это действительно "другое". Но управление-то - оно в чём другое? Если ситуации одинаковые, то почему управление должно быть принципиально другим?
Tags: Навальный, США, управление
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments