Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

аргументы-этика-переговоры

Встретил странный ответ в тестах: если в ответ на манипуляции говорить аргументы, то это в жестких переговорах воспринимается желание договариваться, а значит как слабость - т.е. будут додавливать.

Возможно сейчас у меня интуитивное понимание "аргументов" совсем не такое, как у авторов этого теста. И я сразу вспомнил некие "жёсткие переговоры" - в которых спокойная аргументация со ссылками на законы и судебную практику позволила одному из моих родичей хорошо выйти из таких переговоров с людьми бандитских наклонностей в ситуации, когда родич был неправ. По закону получались компенсации в размере 10% от цены договора - и на них остановились. А без ссылок на такой аргумент была возможность столкнуться с беспределом - ибо с другой стороны люди юридически неграмотные, со странными представлениями о чести, покушение на которую если не смываются кровью, то выкупаются за какую-нибудь "солидную" сумму.

Аргумент на законы подействовал тем, что позволял той стороне сохранить лицо перед товарищами в ситуации, которая не была чётко определена по понятиям + позволял не нарываться на более крупную силу - на государство. Т.е. ссылки на законы оказались аргументом и в правовом плане, и в плане этических норм второй стороны. Т.е. это и были АРГУМЕНТЫ. А не "показ своей слабости в виде желания договариваться". "Желание договариваться" было, но не в плане субъективном - "по такой-то причине могу подвинуться", а в плане объективном - "есть такое-то авторитетное мнение по разруливанию нашей ситуации, им и пользуемся".

Не могу сейчас сказать, что "аргументом" называют там, откуда я этот тест взял, но подозреваю, что там "аргументом" называют только то, что является таковым лишь в этической системе одной из сторон. Разумеется, если вторая сторона придерживается других этических норм, то с какой стати она должна принимать такой аргумент из чужой ей этики?


Дополнение.
[Spoiler (click to open)]
В тестах к биз-курсу поминается некая пирамида Дилтса (старого нлп-ника) (ПД) - когда проблемы классифицируют по разным уровням и решать их надо на уровне выше.
Уровни такие - снизу вверх:
1) Окружение
2) Поведение
3) Способности
4) Убеждения/ценности
5) Идентичность
6) Миссия

И в общем - проблема неспособности выполнить вовремя контракт - разрешилась на уровне этики и права - на уровне ценностей и убеждений.

Специально вставляю эту тему сюда, ибо изначально я попытался разрешение всех кофликтов свести к этике. Но ПД напомнила мне о том, что есть и конфликты между идентичностями. Вроде конфликтов с любителями советчины. И в них я тоже пытался сводить спор к спору о ценностях - показывая, какие у них людоедские ценности. Но, если доверять идее ПД - то разрешение конфликта стоит искать на уровне миссии.
Tags: аргументы, идентичность, этика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments