Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

почему я не читаю, не слушаю и не смотрю СМИ РФ

Пример - новость в Ленте:
===
https://lenta.ru/news/2021/11/27/sev_potok/
22:55, 27 ноября 2021
В США испугались недовольства Германии по «Северному потоку-2»
The Hill: госсекретарь США Блинкен отменит санкции за сертификацию «Северного потока-2»
===
По факту же в статье о том, что в США продолжается политический раздрай между республиканцами и демократами, в котором РФ выступает объектом, о который обе стороны готовы вытирать ноги, но по-разному, о чём и спорят.

Республиканцы (вроде техасского губера Теда Круза - у которого в избирателях и, наверняка, в лоббистах производители нефти и газа) добиваются новых санкций против Сев.Потока-2 и организаций, его сертифицирующих (т.е.уже европейцев - в основном немцев, но были там и датчане, их государственный орган). Т.е. это обычный протекционизм и нечестная конкуренция. А заодно подрыв дип.усилий политоппонентов.

Демократы (вроде начальника госдепа Блинкена) занимаются международной политикой - в рамках которой им сейчас не с руки ссориться с немцами, и, части демократов (не Блинекену и не его госдепу) не с руки ссориться с Путиным и РФ, когда переносят основное направление конфронтации на КНР. Заодно у демократов разный подход к тому, как готовиться к встрече Байдена с Путиным. Кто-то хочет сорвать эту встречу или проведения её максимально жестко. Кто-то раздувает истерию вокруг "необычной активности" войск РФ вокруг "Украины" - вероятно, чтоб снятие этой истерии обменять на реальные уступки РФ.

Не обо всём этом есть в статье, но что-то есть. И это полностью не соответствует заголовку. Заголовок же меня настраивает на то, что мне будут подавать какой-то бред в духе квасного патриотизма и радостей, что в Америке все тупые и боятся РФ и Путина. А зачем мне эмоции в СМИ?


[Spoiler (click to open)]
В СМИ либерды происходит аналогичный хайп и нагнетание эмоций. У навальнистов же и вовсе нет СМИ, а есть лишь блоги, где они несут обычную для себя халтуру с кучей эмоций.

Эмоции - это замечательно, пока они дело частное. Но я от потребления чужих эмоций уже устал - особенно тех, которые являются лишь способом манипуляции аудиторией.

Потому и слушаю политологов с "Украины" (не всех, а только тех, кого не заметил в откровенном вранье и передёргиваниях - Джангирова и его гостей на канале Капитал, Землянского и Марунича по энергетике), что меня их внутриполитические манипуляции (если они есть) не напрягают - ибо мне всё равно, что у них там происходит.

В СМИ РФ же попадаю либо случайно из поисковика - чтоб выяснить какой-то конкретный вопрос. Либо когда смотрю кого-то, кого уже знаю - например, Б.Марцинкевича, Е.Шульман - чьи +/- уже понимаю заранее и потому могу предварительно оценивать их слова без длительных процедур сличения разных источников. Кстати, в СМИ они попадают редко, больше во всякие блоги и ютуб-каналы.


[Spoiler (click to open)]
Кстати или не кстати, но раньше я считал, что СМИ могут выдавать оценки событиям - потому что мне без оценок было трудно разобраться в тех событиях, о которых СМИ писали. Я не против этого и сейчас, но у меня появилось своё мнение, которое некоторые оценки раздражают и отталкивают от такого контента. И мне сейчас не трудно начать спорить с тем, с чем я не согласен. Раньше же у меня не было никакого мнения и я искал в СМИ именно мнения.

Как я сейчас вижу "хорошую" (с моей т.зрения) подачу информации:
- отдельно инфа с пруфами
- дополнительно инфа о контексте с пруфами
- и совсем дополнительно - оценочные суждения со ссылками на того, кто дал эти оценки.

Что-то типа этого вроде делают в Коммерсанте - про оценки. По ссылкам на контекст - более-менее хорошо у Ленты. Раньше у Ленты были и хорошие подборки с погружением в контекст новости, сейчас же статьи у них стали короче, и, к примеру, про новый вариант коронавируса "омикрон" - лучшая подборка была у Газеты, которую я читал после Википедии. А разбор этой ситуации буду ждать от Водовозова, которые совсем не СМИ, а независимый журналист и блогер.

Т.е. у меня всё упирается в поиск экспертов, которым можно доверять в каких-то вопросах. Не обязательно 100% доверять, но хотя бы понимать, что от них ожидать. Того же Водовозова легко перепроверить по его же пруфам или, поискав и почитав другие источники. И эта лёгкость проверки делает для Водовозова проблемным нести чушь. Он может ошибаться, может чего-то не знать, но среди тысяч его слушателей найдутся те, кто до него докопается и сообщит об ошибках и раструбит о косяках.

О такой же стратегии работы с источниками говорит и Шульман - найти себе экспертов, которым доверяешь. Не только в СМИ, но и в медицине - о чём говорит уже Водовозов: найти врачей, которые не несут очевидной чуши и которым можешь доверять. В истории с ковидом оказалось, что доверять возможно будет в чём-то одном - где врач специалист, а в другом лучше не доверять, а перепроверять. Многие врачи оказались антипрививочниками и распространителями разного бреда про новые вакцины - по причине того, что им либо лень, либо некогда знакомиться со свежей, актуальной информацией из доказательной медицины.


[Spoiler (click to open)]
Хайп ради выживания СМИ.

Возвращаясь же к тому, что СМИ хайпятся на эмоциональных и некорректных заголовках - ну так они этими заголовками сразу загоняют себя в гетто туповатой аудитории, которой такой хайп заходит. Почему-то никто из них сейчас всерьёз не делает заголовков типа "ШОК!!! ВИДЕО!!! Без регистрации и СМС!!!" Хотя это такой же хайп ради дешёвого привлечения внимания нетребовательной к контенту аудитории, которую легко обмануть броским заголовком.

Да, иногда это работает и даже на меня - когда я всё таки тыкаю на очевидно хайповые превьюхи на ютубе. Но для меня это должна быть очень интересная тема, чтоб я повёлся. При этом я точно знаю, что я хочу и буду искать в заголовках таймкодов, где по интересующей меня теме говорят. Все остальные хайповые заголовки и СМИ я намеренно игнорю. Особенно это важно в виду того, что потом Ютуб будет подсовывать другие ролики того, кто тебя обманул. Меня это очень не устраивает и я таких пустых хайпожоров сознательно и последовательно игнорирую.

СМИ РФ сейчас пытаются выплывать в интернете и прибегают к простейшим некорректным способам привлечения аудитории. Из-за этого они для меня попадают в разряд бессмысленных хайпожоров и я их игнорю так же, как и бестолковых блогеров-болтунов. Чтоб я кого-то смотрел, слушал и читал - нужна причина, и этой причиной не будет броский заголовок или картинка.


Привлечение экспертов, "мудрецов" - это один из способов привязать к СМИ аудиторию.

Например, телеканал Спутник на ютубе я сморю исключительно тогда, когда там появляется Б.Марцинкевич, и, может быть, когда там появляется отдельно М.Касем, который обычно ведёт беседы с БМ. Остальные ведущие вызывают у меня отвращение даже своим видом - Гаспарян - который кроме того, что по внешнему виду дегенерат - ещё и разоблачён Мурзом, как провокатор, участвовавший в покушении на его убийство и пытавшийся свалить на него разбитую Плитку Панвица. Из-за Гаспаряна я не хочу смотреть Спутник вообще, но ради выступлений Б.Марцинкевича делаю исключение.

А вот, к примеру в Эхо Москвы Венедиктов сделал ставку на других "мудрецов":
- Шульман - единственная, кого на ЭМ я одобряю, в частности из-за независимости её мнения от либердовой повесточки
- Латынина - стрелка осциллографа, часто несёт феерическую чушь в том, в чём не разбирается, но Ежи Сармат считает, что она самая "правая" на ЭМ и она хорошо этим троллит либердовую публику - её и всех остальных далее на ЭМ я уже слушаю
- Быков - вроде бы он хороший эксперт по литературе, о чём, например, говорил ДЕГ, но по политике он подлизывается к либерде, чтоб его не выкинули на мороз, ну и отравительство, которое допускает в РФ Путин, не способствует лояльности Быкова
- Ганапольский - отъявленная украинская мразь, кому-то, видимо, нравится именно этим
- Фейгин - агент ГБ (моё мнение), который слил всех подзащитных, кого защищал как адвокат, и который несёт пургу в среде либерды - слушать его не имеет смысла уже только потому, что это просто шум
- Плющев - дурачок и журналист, не имею ничего против, и даже смотрел и слушал его стримы с экспертами по ковиду, но не ожидаю от него чего-то умного, чтоб считать его самого заслуживающим отдельного внимания
- Невзоров - претенциозный дурак для глупой претенциозной аудитории + поддерживает антиправославную тему, один пример, который полностью закрывает Невзорова - это его ссылка на книгу Купцова о том, что не было гонений на православие в СССР (Купцов - эзотерический коммунист, плоскоземелец и психбольной со справкой, его видео - часть развлекательного контента на стримах у Ежи Сармата)

При всём при том, что "мудрецы" на Эхе по большей части проблемные, но они удерживают свои сегменты аудитории. Потому что новости сами по себе не могут удержать людей - новости есть у всех, и у большинства новости из одних и тех же источников - с новостных лент.

"Мудрецов" я себе нашёл на юутубе среди "донат-философов" - Ежи Сармата и (с большими оговорками) Маргинала. Сейчас я их не смотрю, т.к. нет времени и приелись, но считаю, что мне есть чему у них поучиться - философии и умению аргументировать своё мнение. Плюс - мне интересно их мнение и знания по религиям, марксизму (Ежи), лингвистике (Марго) и то, как они троллят кого-то.
Tags: СМИ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments