https://man-with-dogs.livejournal.com/3027800.html
А теперь мнение и факты человека, который повзаимодействовал с этой машиной шельмования. Шарий с женой дал интервью испанскому телеканалу, из интервью вырезали кусок и прислали на одобрение - но даже его не вставили, ибо он полностью противоречил пропаганде в этой передаче:
https://www.youtube.com/watch?v=pWLEz_1h1JE
22:18
Обычная европейская передача про агрессора
Анатолий Шарий, 523 тыщ просмотров, 27 янв. 2022 - 2,61 млн подписчиков
Как будто во время войны НАТО против Югославии, во время провокации Грузии и ответа РФ - "войны-8.8.8" - было что-то другое. Было ровно тоже самое - разгон по мировым СМИ одной позиции, в которой шельмовались оппоненты - Югославия и РФ.
Шарий как журналист пытался ориентироваться на "западные стандарты журналистики", в частности на БиБиСи-шные. Но ранее он считал их чем-то незыблемым - что они работают всегда, потому что это такое цивилизационной благо, данное людям обычным некими гениями добродетели. Но оказывается, что когда "надо", все стандарты отбрасываются и западные СМИ согласованно льют помои на того, кого объявили текущим врагом, и действуют при этом по "повестке", а не по тому, что происходит в реальности. Объявили, что "ПУТИН НАПАДЁТ!!!" и именно это пытаются доказать любыми способами. А то, что Шарий оказался свидетелем того, как это делается - ну так он не имеет влияния на зрителей того испанского канала. На него просто наплевали.
Добавлю свою мысль о том, зачем на самом деле нужны были эти "журналистские стандарты", какую роль играли, чтоб понимать область их применимости. "Журналистские стандарты", на мой взгляд, делались редакциями и собственниками изданий для журналистов, чтоб списывать на журналистов ответственность за их косяки, которая могла прилетать через суды от обиженных журналистами сильных мира сего. Вот, чтоб в суде издание могло отбиться от исков к себе - они предъявляют отмазку - "журналистские стандарты". Мол, журналист их нарушил - он и виноват. А если судам всё равно - то приходится соблюдать стандарты и самим изданиям. Проверять всё, чтоб суды не подкопались. Когда же есть толпа адвокатов, готовых засудить всех подряд по любому поводу - то и менее именитые люди оказываются под защитой "журналистских стандартов".
Но какие суды к СМИ за ложь будут от зарубежной жертвы, которую объявили очередным исчадием ада и новым Гитлером? Насколько я понимаю, путинцы так и не научились привлекать зарубежные СМИ за ложь и диффамацию по суду. Рашу Тудей они для ответной контрпропаганды сделали, а вот судиться пока не научились. Ну так какие к ним будут "журналистские стандарты" применяться, если за их неприменение изданию ничего не будет - никакого суда, никаких штрафов и компенсаций, ничего. "Журналистские стандарты" появятся только в отношении того и тех, кто будет судиться или ещё как-то отвечать на дезу в СМИ.
ДОПОЛНЕНИЕ.
[ Spoiler (click to open)]
Шарий предлагает верить ему на слово и не даёт ссылок на передачу. Это можно понять и как то, что он не хочет, чтоб туда прибежали воинственные комментаторы - чтоб не прослыть в местной прессе токсичным. А можно понять, что он что-то скрывает. Без пруфов это не проверить.
Второй момент, который я сразу не отрефлексировал - это содержание ролика, присланного Шарию каналом - вырезки из интервью, и то, как Шарий подал сам факт вырезания - что покромсали его слова. Тут мне потребовалось какое-то время, чтоб сопоставить то и другое, и сформировать своё мнение, что вырезку испанцы сделали очень даже боевую и полемическую, с острым содержанием. А то, что из часовых интервью нарезают несколько минут - это обычная практика телевизора.
А это уже даёт мне повод сомневаться в том, что оценка Шария и моя оценка передачи будет совпадать и в других местах. Может будет, а может и нет. Так что без оригинала передачи я не могу сказать, что там было и можно ли доверять Шарию. И я для себя важным считаю - хотя бы самому себе в этом признаваться, и учиться это делать быстрее.
Ниже ролик - там тоже мнение на словах без пруфов. В нём нет чего-то совсем уж необычного, но это всего лишь мнение и свидетельство о личном опыте без пруфов. В общем - чтоб поймать то, как работает пропаганда, нужны оригиналы этой пропаганды и контекст, в котором она подаётся. Пересказ, даже самый добросовестный - не даст возможности составить собственное мнение.
Как пример - история с "распятым мальчиком". Её подают как что-то жутко зашкварное - показывать такое по ТВ. Но лично у меня прямо противоположное мнение - потому что я был в контексте ситуации, в которой вышел этот ролик, и смотрел его прямо тогда, когда он вышел. Контекст был в том, что день или два ходил слух про "распятого мальчика", который обрастал подробностями. Так вот сюжет на тв, где дали слово этой женщине с рассказом о "распятом мальчике" - лично я воспринял как развенчание этих слухов. Ибо подача этой информации источником - женщиной со странностями - показывала, что никаких пруфов не будет, что это только слова, и причём слова от того, кто даже внешне очень странный. Вне этого контекста не понятно, какую задачу решал ролик - а он показывал источник слухов с оригиналом слуха. Всё - после этого для меня этот слух был закрыт. Если кто не может работать с информацией и не отслеживал контекст - там может быть всякое, но ролик на тв был важен для разоблачения слуха как слуха от этой странной женщины.
Ещё мнение о пропаганде - русской, гида, живущей в Италии - с 20:00:
[ Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=f6ORFaZnkqw&t=1200
20:00 / 34:30
Россия - Украина - Италия. Итальянские СМИ подогревают военный конфликт.
Екатерина Синицына - Сантони, 22 тыщ просмотров, 26 янв. 2022 - 256 тыс. подписчиков