Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

отвечая на вопрос "дать определение русских" (по посту К.Крылова)

Давно что-то не обсуждалось в жж темы "дайте определение русских". И вот тема всплыла у К.Крылова:
http://krylov.livejournal.com/1895694.html (затравка)
http://krylov.livejournal.com/1896078.html (сама тема)

На это я ответил развёрнутым комментом (см.ниже) и ещё по мелочам (если кому будет интересно - см.в посте у Крылова). В комменте своём попытался развернуть логику, которая дала возможность мне получить искомое "определение русских", чтоб приблизить людей к пониманию этого определения и пониманию того, как мешает отсутствие у самих русских людей подобного рода "определения" восстановлению своего народного самосознания, своей идентичности, своего Я - того фундамента, на котором уже можно складвать Волю руссикх людей в Волю народа, проявлять свою субъектность, делать что-то совместное - как народ. А не как неуправляемое и бездумное стихийное бедствие, и не как толпа слабых и дезориентированных одиночек. А судя по тому, что не происходит обсуждения моего "манифеста русского народа", который и содержит "определение" - можно сказать, что его просто не понимают.

Уже 3 года как я его написал. Были споры, часть результатов которых я попытался обобщить ниже. Но обсуждения эти сводились лишь к разъяснению деталей (хоть и существенных и на первый взгляд не заметных). Но вот понимания важности применения - моего ли, чьего ли другого "определения русских" - для сплочения русских людей, для появления фундамента для общих действий - этого как-то всё нет. Вопросы, на которые уже отвечено - проходят по которому кругу.

http://krylov.livejournal.com/1896078.html?thread=69867662
Ваш ответ - это только первый ответ в этом споре: не нужно определять то, что видимо, и доказывать очевидное.

Второй ответ - это имеет отношение только к тем, кого это касается (в данном случае касается только русских), а остальные, сколь бы они не были заинтересованы или незаинтересованы - ответ не только не обязаны получать, но и получив, не смогут понять до конца. Так намечается рождение понимания идентичности.

Третий ответ - можно попытаться описать свой народ, но описание не будет определением, ибо определение должно включать в себя и случаи волевого принятия общиной, народом в свои ряды того, кто под описание не подходит. Так появляется понимание связи Воли и иденстичности.

Четвёртый ответ - который уточняет третий - это понимание того, что определение своего народа - это не есть нечто универсальное для всех народов, а является принципиально невоспроизводимым - хотя бы в деталях. Например, у жидов этническое наследуется по маме, а в ином случае - всё сложней, но есть процедуры. Разумеется это уникально, имеет свою предысторию (беспорядочные половые связи - как средство избежать уродства от близкородственных связей в небольших гетто диаспоры). Чечены тоже подкладывают своих самок на выданье под первого встречного - чтоб первенец был не уродом. Потому с посторонней т.зрения чечены - это сброд из ублюдков-янычар в перемешку с уродами-чурками. У русских же - у большого народа - таких проблем нет, а потому наследуется русскость по папе и маме. Т.е. общие закономерности хоть и есть, но они у разных народов имеют своё особое преломление, а потому одни определения принципиально не распростарнимы на другие. По сути - это как ЛИЧНОСТЬ - как народное Я - особая народная идентичность. Я - не определяется, а чувствуется. И это чувство своего Я - волевое.

Пятый ответ возникает, когда начинаешь исследовать историю народ и понять, как же в общем случае дать искомое определение. Ведь описание народа меняется из поколения во поколение. Тут приходит на ум единственно общее в этом описании - субъект, который это описание воспроизводит наиболее точно в каждый момент времени - это сам народ. Т.е. это требование принятия за своего в определении - корректная замена меняющегося со временем описания. Здесь же у особо вумных спорщиков возникает возражение - как так - определение чего-то через самоё себя? Есть лут логическая ошибка? Нет - т.к. это рекурсивное определение, в котором описание наследуется из предыдущих поколений и изменяется текущим. И как у всякой рекурсии для корректности должно быть начало. У русских этим началом можно считать собирание Русью восточных славян - тут же рождалась и усиливалась новая идентичность, пересиливая идентичности локальные - племенные. Ещё можно ответить, что идентичность целиком складыватеся из Воли. Но только есть Воля предыдущих поколений - сохранённая в традиции, и воля нынешнего поколения выраженная в текущих изменениях.

Шестой ответ - это когда спрашивают про выродков (отказавшихся от своего народа) и полукровок. Если кто-то отказался - насильно его убеждать бессмысленно. Появляется понимание самоопределения. А с полукровками на разных жизненных примерах видно, что их кидает из стороны в сторону - наследие ИХ предков в ИХ голове не складывается в один народ, потому от них можно ожидать чего угодно - как неопределённости, так и чрезмерности. Полукровки - это периферия народа, которая не может определять идентичность народа, т.к. не способно к этому, но может лишь приближаться.

Как-то так, в спорах у меня возникло такое определение (и что-то пока мало кто понял его смысл):

http://traditio.ru/wiki/Манифест_русского_народа

Есть и ещё вопросы - про "отстояли". Они - к субъектности. Так вот я думаю, что субъектность - это продолжение собственного Я. Если есть это Я, личность, идентичность, от которой пляшешь - то будет и субъектность. Если нет - сколько не дёргайся, так и останешься в лучшем случае "стихийным бедствием", а в худшем - объектом в играх других субъектов.

Так что на вопрос об "определении русских" очень даже нужно отвечать - прежде всего перед самим собой и своим народом. А для других, для посторонних ответом будет субъектность проявляемая через Волю.
Tags: идентичность
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments