Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Сука ты позорная, Алмазов (совок устами выдуманных им зеков пытается поймать Солженицына на лжи)

В.К.Алмазов - Сука ты позорная - это такой рассказ, где якобы в 1978-79 бывшие зеки "экспертно" оценивают некоторые места из Архипелага Гулага Солженицына. Алмазов говорит эту суку Солженицыну, а я - самому Алмазову. Алмазов - ты, именно ты сука позорная, а не Александр Исаевич. Да ещё ты, Алмазов - дурак набитый. Написал пару страниц глупостей, спрашивал некомпетентных людей о том, что они и не знают, да ещё приписывал им слова, которые они, скорее всего, не говорили (см.пп.14,21) - т.к. тогда такого явления в массовом сознании просто не было, чтоб о нём говорить.

На Суку Алмазова мне дали ссылку сюда, оттуда идёт ссылка сюда а дальше на старый домен вараксова компилятивного сайта. Пришлось восстановить ссылку на текущий сайт - вот она. Оттуда ссылка ведёт на дружественный сайт Русколань - но сайт съехал с яндексовского "народа". Пришлось опять восстанавливать ссылку - вот она. Тут наконец нашлёлся источник - публикация: Источник: газета "Дуэль" № 5 от 02.02.1999г. Там же и есть данные публикации пыхаловской статьи - та же мухинская Дуэль. Нашёл публикацию и на дуэлевском сайте - тут, а тут анонс номера № 5 от 1999-02-02.

Я не оцениваю ни Мухина, ни его газету Дуэль по качеству одной публикации. Дуэль была частью свободы слова - и публиковаться в ней, как мне кажется, было весьма просто - достаточно было написать внятный связный текст про политику. Если учесть, что там кроме Мухина никакой вменяемой публицистики просто не было в штате, то могли взять у кого угодно и что угодно - лишь близкое по духу. Свободе слова это способствует, а вот повышению компетентности - нет. Потому каждую статью в Дуэли нужно проверять как в любой газете, и больше - т.к. туда написать могли что угодно и кто угодно.

Чтоб понять, на сколько искажают наше представление о прошлом эти суки - алмазовы-пыхаловы-карамурзы, вот отрывок из С.Кара-Мурзы - из цитируемой на той же страничке Русколани его книги "Потерянный разум":
Вот типичное умозаключение из книги, вышедшей в издательстве “Наука” (!): “Четверть миллиарда — 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. ... Что значит “250 миллионов потеряло Отечество в ХХ веке”? Эти люди умерли? А сколько умерло в XIX веке? А за десять лет демократического режима в одной только РФ умерло 20 млн. человек, без всякого ГУЛАГа. Сами по себе все эти числа ни о чем не говорят, они лишь создают зыбкий образ как инструмент внушения . ... В приведенном выше рассуждении контекст подталкивает человека к мысли, будто 250 млн. человек стали жертвой политического строя, для этого протягивается нить к ГУЛАГу.

Не касаясь оценки того, что писали и могли писать либеральные махинаторы, дам лишь ссылку на данные (опубликованные в 1995) как раз о четверти миллиарда убитых нерождённых детей в 1955-91:
http://man-with-dogs.livejournal.com/586976.html
И это безо всякого Гулага, без массового террора и голодоморов. Которые сами по себе одних трупов дали ещё порядка 15 млн (1,5 млн - красный террор, 5 млн - первый голодомор 1921-23, около 1 млн коллективизация и раскулачивание, 7 млн - второй голодомор 1932-33, около 0,6 млн - расстрелы по плану кампании репрессирования, 1,5 млн - третий голодомор 1946-47 - ИТОГО:1,5+5+1+7+0,6+1,5=16,6 млн), не считая других жертв - выживших. Порядка сотни миллионов одних только ограбленных и обращённых в колхозное рабство крестьян - которые были гражданами второго сорта аж до 1975 - когда наконец им стали выдавать паспорта, как и всем остальным совершеннолетним гражданам СССР.


По поводу обсуждения "бывалыми" солженицинского Архипелага Гулага, "записанного" Алмазовым.

ЖЕРТВЫ ЛАГЕРЕЙ

1) "Знатоки" вообще в обсуждаемых событиях не в курсах и лишь строят предположения.

2) К тому же никто из них не был именно на Красной Горке или в Куте и именно в 1928-29 - всех их сажали значительно поздней: самое раннее в 1939, а остальные - после войны. Что творили победители над народом в гражданской войне и могли ли они или не могли загнать людей в костёр - это не у этих бывших зеков спрашивать.

3) Что и как делали и в каких условиях в Куте на самом деле из слуха, приведённого Солженицыным - не известно. Могли ли людей довести до такого состояния, что им было всё равно на столько, что они могли пойти гореть в костре - не известно. Могли ли вертухаи хитростью загнать людей меж дров, а потом запалить их - тоже неизвестно. Потому мнение "эксперта" - оно лишь о том, как ведёт себя человек в более-менее нормальном состоянии, а не о том, что было в Куте.

4) Уже из написанного Солженицыным видно, что он сам сомневался в переданном ему рассказе, о чём он прямо сказал.

5) Опять же для совсем слепых - Солженицин прямо говорит, что это не его выдумка или свидетельство, а рассказ с чужих слов.

6) Случай с оставлением замерзать. Опять есть проблемы в рассуждениях. Вертуахи не могли отобрать инструмент у зеков? Что ж это за эксперт, что не в состоянии такого предположить? Да и был ли этот инструмент - мне встречались свидетельства того, что валили лес без пил и топоров - одними верёвками. Насчёт "местных посёлков" - а откуда известно, что они был доступны для пешего зека? Если зеков вывозили на рубку по ж/д и оставили в десятках километров от ближайшего жилья? Ещё вариант - наличие неотапливаемого барака на месте работы, где могли зеков запереть и свалить. А зеки не начали вовремя бузить, т.к. их туда постоянно сгоняли для каких-то организационных целей. И ещё вопрос - что это были за зеки, могли ли они и имели ли привычку поднимать бунт. Так что всё это гадание на кофейной гуще.

7) Аргумент, что лагерному начальству влетело бы за помороженный до смерти отряд зеков и за невыполнение плана. А кто это начальство проверит - да ещё в декабре или феврале в глухой северной местности? Да ещё когда лагерная система не была отлажена десятилетиями, а начальство творило свои порядки в соответствии со своими понятиями о "революционной законности"? Ещё несколько лет спустя людей арестовывать и отправлять в ссылку будет всякий мелкий начальник, вроде председателя сельсовета или колхоза, любой мент или присланный из города "агитатор" с ружьём - т.е. творился форменный беспредел. А что говорить о времени ДО того? Зима 1928-29 - это ещё не те "сталинские времена", когда сотнями-тысячами убивали и большевиков. Так что мнение зеков попавших в концлагерь в 1939 или вообще после войны - оно в этом вопросе мало соотносится к реалиями зимы 1928-29.

Так что тезис "Солженицын лжёт" не просто не доказан, а и близко к этому не подошли. Солженицин передаёт чужие рассказы, как он их услышал, и даже сам некоторые оценивает как малодостоверные, но всё таки записывает их, чтоб оставить о них память. А "эксперты" - они были в других местах и в довольно другое время: февраль 1929 - это не было массовой коллективизации и отправки бунтующих крестьян сотнями тысяч в концлагеря.

8) Печорлаг. Не понял в чём претензии у "экспертов"? Плохая кормёжка, голод, холод, непосильные работы, инфекция - и 40 тыс. за зиму долой. Почему никого не удивляет то, что в блокадном Ленинграде за блокаду погибло около миллиона, а должно удивлять вымирание Печорлага на 40 тыс в первую военную зиму? Собственно, "эксперты" судят о том, что не знают и не понимают. Очень смешны на сей счёт ссылки на Геббельса и Катынь. Нынешние РФские власти ИЗВИНИЛИСЬ перед Польшей за катынский расстрел - т.е. признали его.

9) Дальнейшие рассуждения колымского зека о том, что и как думало начальство Печорлага в 1941 - это вообще сборник глупости и невежества. Какие газеты советские ли, заграничные стали бы трубить о 200 трупах в день в Печорлаге, если о людоедстве в блокадном Ленинграде не шумели? "Эксперт" вообще ни шиша не понимает в сущности советской власти, хоть и отсидел на Колыме 10 лет. Вообще эта "экспертиза" - это полная профанация. Людей - якобы "экспертов" - спрашивают о том, что они НЕ ЗНАЮТ. И они по мере своего умственного развития начинают фантазировать. Мне вот интересно, если солдаты на фронте с голода помирали, какая-такая должна была быть важность в ДОРОГЕ НА ВОРКУТУ? Туда правительство и Сталин собирались бежать? Печально, что находятся люди, которым открытым текстом говорят о полной некомпетенции "экспертов" в обсуждаемом вопросе, но они доверяют, а то и просто верят этой глупости.

10) Далее Назаров говорит о том, что он был в Воркуталаге (в 1945-46, если судить по предоставленным данным), где были зеки с бывшего Печорлага. Но никаких свидетельств он не приводит. Он вообще об этом сюжете ничего не знает. Так что про Печорлаг никто ничего не сказал - ни каких реальных возражений.

ЖЕРТВЫ ГОРОДОВ
11) Воспоминания 7-летнего мальчика очень информативны по поводу количества посаженных в Ленинграде 1934-1935 гг.

12) Если расширить диапазон времени на 1933 (например, в виду ошибки в оценке говорившим), то такое (близкое) уменьшение населения в результате действия ментов и огпушников вполне вероятно, т.к. с января 1933 началась активная паспортизация с пропиской, когда сотни тысяч крестьян (бежавших от голодомора) изгонялись из городов (Москва, Ленинград и Харьков - были первыми избавившимися от лишних людей). При этом изгнанных, не обязательно было сажать в лагеря - выдворение в голодоморье на селе с последующим подыханием от голода, выдворение в ссылку. Выдворять могли и женщин, стариков и детей, а не одних мужиков. При таком раскладе - когда изгнание из города касалось лишь пришлых - собственно городское население могло этого и не заметить - что тогдашний 7летний мальчик, как свидетель и говорит.

13) Солженицин прямо говорит, что он повторяет слух, который проверять надо статистикой, а не фантазиями.

14) - Эт-точно! - воскликнул Семен Никифорович. - Любители потолковать о "жертвах сталинских репрессий" любят вести счет на миллионы и не меньше.
Напомню, согласно легенде из рассказа дело происходит в 1978-79. Это какие-такие Любители потолковать о "жертвах сталинских репрессий" были в СССР в 1978-79, о которых знали колымские чернорабочие, вроде Семена Никифоровича?

Я после этой фразы полез смотреть выходные данные публикации. Нашёл сразу ссылку, где после сучьего рассказа Алмазова идут бредни программиста Пыхалова. Всё-то нужно делать самому - восстанавливать ссылки. См. начало поста.

15) Сюжет с логикой осуждения шофёром Голоса Америки в биллиардной на Колыме вообще к Солженицыну никак не относится.

ЗА ЧТО И СКОЛЬКО
16) Если одному за анекдот дали 3 года и выпустили уже после отсидки двух - это никак не значит, что другим давали столько же. В архиве с данными по расстрелам на Бутовском полигоне есть данные о том, что несовершеннолетнего убили за "контрреволюционную наколку Сталина на левой ноге":
http://man-with-dogs.livejournal.com/621799.html
(Добавка от 4-4-2010. ДОКУМЕНТЫ: по 10 лет за анекдоты, "антисоветские" речи и порванный портрет Советского Начальника)
Очередной раз у "экспертов" спросили то, что они не знают. И которые смогли привести лишь единичное свидетельство аналогичного осуждения, что подтверждает, что за анекдоты сажали, но говорит о том, что сажали на разные сроки.

17) О наказании за прогулы. Чел говорит о том, что он избежал более сурового наказания. При этом говорится о послевоенном времени без указания - когда именно. А то, что людей сажали в тюрьму и было время - что минимум на 5 лет - так на этот счёт есть документы (время действия 1940-56 с периодами ужесточения и послабления в наказании):
http://man-with-dogs.livejournal.com/559676.html
Так что "эксперт" рассказал лишь о собственном случае. Из которого следует, что за опоздания судили, была ступенчатая система наказания выговор-вычет зарплаты по суду-а дальше эксперт решил не попадаться. Это никак не оспаривает слова Солженицына, ибо это свидетельство скорее всего другого времени - более мягких послевоенных наказаний.

18) О том, что "эксперт" ходил подбирать колоски с убранного поля. Это свидетельство о том, что он не попался, или о том, что в его местности за этим меньше следили. Или ещё какая причина могла быть. Т.е. это не оспаривание слов Солженицына, которые даже не приведены.

19) Случай с "двумя 17 летними летними пацанами", получившими всего по 3 года. Ну так 3 года они не могли получить по закону о колосках - судя по известным мне документам там минимум был 5 лет (см.отчёт из Донецкого архива), хотя в самом постановлении минимальный срок - 10 лет (см. там же). Так что Исаич ничуть не врал, а говорил самую что ни наесть правду. А вот данные "эксперты" - они просто некомпетентны оценивать слова Солженицина - максимум на что их хватает - это вспомнить некие близкие по теме свидетельства.

ОТ БЕЛОМОРА И ДАЛЬШЕ
20) О смертности на Беломорканале судят по рассказам блатарей, которые за счёт остальных накручивали себе проценты выработки и досрочно освобождались. Нашли источник информации о тяготах Беломорканала. Тут прямым текстом говорится, что эти источники-блатари выживали за счёт остальных, на которых им было плевать. Это всё равно, что по воспоминаниям номенклатурной дочки говорить, что в блокадном Ленинграде не было голода (мне и такое попадалось как-то, ссылок пака не приведу). Так что для опровержения Исаича этих "экспертов" маловато будет, просто совершенно недостаточно. Почему советская власть не опровергала Архипелаг Гулаг, если там было "враньё"? Да потому, что "правда" была не лучше. А бывшие зеки рассказать могут лишь про себя, да что слышали от других. Исаич специально занимался расспросами и услышал больше.

21) Ещё одна удивительная цитата из Алмазова:
В разговор вступил Назаров:
- Все знают, что на Беломоре побывало несколько комиссий писателей и журналистов, среди которых были и иностранцы. И никто из них даже не заикнулся о такой высокой смертности. Как это объясняет Солженицын?


Напоминаю, что по легенде в рассказе 1978-79 год, место действия - Колыма, Назаров - это бывший зек На Колыму был привезен в 1947 г. Освободился в 1954 г. И до этого пару лет мотавший в Воркуталаге. Работал "наладчиком пилорамы". Это как это в это время и в этом месте, от этого персонажа можно было бы услышать такую фразу? Она могла бы быть характерной после запуска в газеты статей об этих самых комиссиях иностранцев, чего дать было невозможно, не упомянув о том, что Беломор строили зеки. Это было в перестройку и в 1990е, но вот в 1978-79 я не уверен, что такое могло произойти.

Это ещё один повод подозревать Алмазова во вкладывании в чужие уста отсебятины. Т.е. Алмазов прикрываясь чужими именами говорит читателям то, что хотел бы сказать сам. Т.е. в отличие от Солженицына, Алмазов и есть сука.

22) Аргумент про иностранные комиссии. Эти комиссии были ангажированы, сочувствовали Советам, и видели специально для них устроенную показуху. Безумие совковой показухи сохранилось до сих пор - чуть ли не те же самые люди из номенклатуры или их дети организуют покраску травы и деревьев в зелёный цвет, закатку асфальтом железной дороги на переезде и т.п. Так что, что и как было на самом деле - не в отчётах этих комиссий нужно искать.

23) Аргументация на основе сравнения блокадного пайка и лагерного. Она показывает лишь то, что, вероятно, зеков кормили лучше, чем ленинградцев в блокаду. Но не исключается воровство начальством пайков зеков, не исключается грабёж слабых зеков блатарями. И это только по одной из возможных причин массовой смертности - от голода. Но есть и другие - болезни, тяжёлый труд, насилие охранки и блатарей. Так что Алмазов ничего у Исаича не оспорил. Приводите прямую статистику, документы и оспаривайте слухи, которые записал Солженицын - если вам так хочется его оспорить.

24) Теперь о санчасти. Даже если и самого Солженицина спасли от рака, это не означает, что не было санчастей, в которых больных убивали. Воспоминания Фроси Керсновской (пост о ней - далее по ссылкам) говорят о том, что она лично ушла из санчасти в шахту, чтоб не быть пособницей врачей-убийц после нескольких убитых их лечением пациентов.

Так что подводя итог разбора сказок Алмазова - СУКА ТЫ АЛМАЗОВ ПОЗОРНАЯ.
Tags: Пыхалов, большевики, совок
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments