Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

самость (идентичность)

Самость - идентичность:
1) внутреннее
2) качество, ощущение, чувство
3.1) выделяющее своё Я(СЕБЯ)/МЫ(СВОИХ) - положительная самость
3.2) или ЧУЖИХ - отрицательная самость

Свойства:
а.1,2,3) может быть -
индивидуальной/личной, коллективной/общей/общностной и смешанной (индивидуально-коллективной).
б.1) индивидуальное отношение - самоопределение, определение самого себя таким-то, принадлежащим такой-то общности
б.2) коллективное отношение - признание коллективом, общностью за своего
б.3) самоопределение может легко сочетаться с признанием
а/б/) и самоопределение, и принятие - есть производное от ВОЛИ СУБЪЕКТА, даже если эта воля и не может быть выражена словами и является лишь действием по примеру - т.е. преломлением воли предыдущих поколений
(если что, то ВОЛЯ и есть основной признак субъекта, отличающего его от объекта - приложения воли)

в) кроме того, могут быть некие условия по входу в общность, типа: сдача экзамена/испытания, по праву рождения, специальное решение субъекта или общности.
в/) в этих специальных условиях по входу может и не быть воли - например, если эти условия связаны с происхождением

г.1) правила, используемые в одной самости, не могут быть достоверно подходящими для другой самости
г.2) могут быть совпадения, могут быть совпадения обусловленные сходством происхождения или обменом опытом, но не более того
г.3) это как ЛИЧНОСТЬ (личность - это и есть индивидуальная самость) - она своя собственная, и черты, которые можно наблюдать в другой личности могут совпадать, а могут и не совпадать, + могут изменяться.

д.1) коллективная самость у общностей, которые живут дольше отдельных её участников - рекурсивная: т.е. определяемая от начального состояния путём передачи её в следующие поколения с добавлениями воли новых участников
д.2) это означает, что у самости есть и рождение. Пример: русская этническая самость появилась из социальной - по принадлежности к Руси - на основе восточно-славянских племенных самостей. Которые в течение некоего времени существовали сами по себе, потом как части русской самости, а потом и вовсе растворились в ней, преобразовавшись в другие части русской самости (уже в качестве русских народностей).
д.3) при рождении, преобразованиях и растворении самости действую сходные закономерности, что и в языковых системах (фонем, морфем, и т.п. вплоть до мемов), т.е. можно применять те же средства исследования - вроде выделения/невыделения качеств, их противопоставления/оппозиции и смешения, сближения с нейтрализацией противопоставлений и разделения с возникновением их, переразложения систем элементов с такими противопоставленными и отмеченными выделением качествами.
д.4) может быть, личность и есть эдакая разумная "буква" в "слове" народность в "предложении" народ в "книге" человечество, тогда как по отношению к книге обычной - личность есть тот, кто понимает, читает книгу. "Буква", которая пытается читать "книгу". По большей части по диагонали.

е) и всякие "законы", вроде 282 статьи УК, которые запрещают ВЫДЕЛЯТЬ (или с помощью которых пытаются запретить выделять), как своих, так и чужих, а также противопоставлять своих и чужих - всё это поползновение на самость - на Я-личности и Я-народа. Эти "законы", а также толерастические программы, которые пытаются уничтожить само противопоставление своих и чужих - это всё крайне противоестественно и крайне опасно возникновением хаоса безличия, деградации общества до уровня дикарей, которые своё Я помнят, т.к. цивилизованное Я (личности и народа) уничтожается этой толерастией.

ё.1) долговременные коллективные идентичности, вроде социальных (сословия, касты) или этнических (племена, народы), в которых передача этой самости начинается с раннего детства, а то и с рождения, оказываются в значительной степени неосозноваемыми и непроговариаемый словами, т.к.узнавание своих начинается уже с движений, жестов, изменений голоса, образа мыслей, которому научаются с возраста, когда таких слов ещё может не понимать или вообще говорить ещё не умея.
ё.2) для таких самостей попытка перевода в слова правил зачастую не приводит к записи "определения" (имеющих некую логическую строгость), а лишь к поверхностному описанию неких заметных качеств. Мне это особо заметно, т.к. у меня была попытка (на мой взгляд достаточно успешная) написать именно определение русскости (см.на Традиции) и я часто сталкивался с поверхостными описаниями, которые люди пытались представить как определение.
ё.3) описания подобных самостей пригодны к использованию в быту, в повседневности, т.к.обобщают и переводят в слова только часть понимания самости. Но они непригодны в качестве строгого определения в теоретизировании/умствовании и для разбора сложных случаев - когда существенна полнота определения.
ё.4) долговременные общные самости (коллективные идентичности) - уже через несколько циклов передачи самости, через несколько поколений кроме того, что становятся частично или полностью неосознаваемыми, дополняются ещё и биологическими особенностями, "породой".
ё.5) потому биология, происхождение, тот же расизм - это важная часть самости племён и народов (а также сословий и каст), как бы с ней не боролись толерасты и прочие выродки (кто вышел, откололся от рода) - т.е. часть критериев самости оказываются завязанными на биологию (связь родители-дети, общепопуляционные или родственные генетические особенности, выражающиеся во внешнем виде - цвете волос, глаз, кожи, форме черепа, пропорциях тела... и прочем подобном - запахах, не/переносимости чего-либо и т.п.) - и общности с такой смешанной социально-биологической идентичностью сами оказываются социально-биологическими.
ё.6) но т.к. у всех племён-народов/сословий-каст, социальных и этнических общностей разная самость, разное семейное поведение, то и отношение к этой биологии для них разное - (см.г.2,г.3)
ё.7) для больших народов вроде русских, немцев, испанцев и т.п. - которые начинались как объединение близких племён, а затем народностей, которые имеют большое внутреннее биологическое разнообразие и просто велики для того, чтоб не рожать детей в близкородственных связях (что чревато вырождением) характерно большее придание значения биологии выраженной во внешнем виде. Для малых окраинных народностей и замкнутых общин защитой от вырождения становится ненормальное (с т.зрения больших народов) семейное поведение - когда для "освежения крови" малые народы севера подкладывают своих жён и дочерей под первых встречных, забрёдших к ним. Сюда же относится и жидовская галаха - т.к. не было достоверности в установлении отцовства, жидовство считали по матери. Потому у малых народностей и общин либо начинаются появляться дети от близких родственников, что тут же отражается на внешности заметными уродствами, либо они генетически ассимилируются с окружающими народностями - из-за чего сходству внешности перестают уделять внимания (как это произошло у чечен, где просто нет понимания того, что дети должны быть похожи на родителей)
ё.8) из чего следует, что попытка толерасов писать правила для большинства по лекалам сделанным меньшинствами - это просто разрушение больших народов через уничтожение их традиций и правил поведения.
ё.9) При успехе этого разрушения - при возникновении на месте больших этнических общностей множества мелких - нарушенной будет устойчивость структуры человечества, что ведёт к большим рискам возникновения геноцидов и сокращению ареала распространения и численности человечества, т.к. на приспособляемость накладываются искусственные ограничения, а более простая и плоская структура ("племенная") просто не способна устойчиво выносить такое количество населения - не хватит социального разнообразия, чтоб обеспечить всех местом под солнцем и едой.

ж.1) по большому счёту всё написанное выше - это модель, с помощью которой можно описывать житиё общностей
ж.2) но и модель может иметь какие-то пределы применимости, которые стоило бы установить, проведя исследования соответствия модели и реальности.
ж.3) основное моё предположение, что общность имеет "лицо", субъектность, которая определяется именно самостью/идентичностью. Есть ли что-то ещё, что бы влияло на поведение общности?

з.1) ещё большая тема - взаимодействие и иерархия идентичностей
з.2) самости могут быть противопоставленными (через отрицательные идентичности) или сближенными (через вхождение в общую идентичность). Причём противопоставление и сближение могут быть одновременно и изменяться со временем и в зависимости от человека
3.3) этнические идентичности зачастую вложенные друг в друга: малая этническая группа (уровень племени, мелкой народности), группа побольше (союз племён, народность побольше), народ. Пример: поморы-великорусы-русские, лемки-подкарпатские русины-(малорусы? тут есть вопросы)-русские, и т.п.
з.4) местные идентичности простым народом зачастую мало осознаются в качестве вложенных в идентичности большого народа. Этот вопрос осознания себя частью большого народа - дело интеллигенции или тех, кто по делам сообщается с другими частями большого народа
3.5) именно на попытке выведения из-под общей идентичности частной и были устроены (преднамеренно, насилием и ложью - т.е. политическими средствами) окраинские расколы - что "украинский", что "белорусский". В значительно меньшей степени казачий. А всякие идиотские попытки сделать новые расколы - "сибирский", "ингрийский", "залесский" и т.п. - это вообще шутовство отдельных персонажей.


Дополнение.
Текст зрел давно и разродился по мотивам ответов на очередное тролление "дайте определение русским":
http://community.livejournal.com/kasparov_ru/780240.html?thread=7486672&format=light#t7486672
В который раз обращаю внимание на то обстоятельство, что хоть я и дал краткий ответ 3 года назад:
http://traditio.ru/wiki/Манифест_русского_народа
но им мало кто умеет пользоваться. В частности потому, что в дополнительных обстоятельствах (вроде понятия идентичности) никто не хочет разбираться. В результате простое в понимании и применении определение вызывает огромные сложности, когда лень прояснить для себя систему, в которой оно просто и легко применимо. А многим это самое выяснение "языка", на котором "всё ясно", кажется ненужными усилиями. Такие считают достаточным научиться выводить свою подпись, а не учить буквы, чтобы уметь читать и писать - зачем, когда достаточно вместо крестика или отпечатка пальца умения ставить подпись?

Так что рекомендую интересующихся вопросом почитать обсуждение и запомнить ходы вопрос-ответ. Может хоть так я смогу научить сознательно пользоваться моим определением какое-то количество соратников.
Tags: идентичность, язык
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments