Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

логика свободы?

Krylov - 4:04 pm - Friday, January 8th, 2010 - "я не имел в виду"
http://krylov.livejournal.com/1966063.html

Сначала была утрачена культура намёка. Когда в тексте нечто недоговорено, причём сам факт этой недоговорённости является частью сообщения. Пока слов было мало, читатель благодарно вникал – на что указывает вот этот пассаж, почему вот здесь резко оборвано, зачем не оглашён вроде бы очевидный вывод из посылок… Нет, даже не вникал – чувствовал. Получая от подобной акварели изысканное удовольствие.

Теперь обо всём этом можно благополучно забыть. Во всяком случае, в текстах, не претендующих на художественность, а на какие-нибудь «мысли и идеи». Всё нужно прописывать до конца, процарапывая каждую чёрточку и останавливаясь на любой банальности.

Когда люди жили в советском сундуке, где вещей и мыслей на перечёт, а стены уже давно изучены на предмет облупленности и дырок - там любое умолчание многими воспринималось - потому что всего было наперечёт и особого ума не требовало - лишь умения "считать карты".

В открытой же системе, отсутствие - это не что-то означающее, а ничто. Тут даже не ДА и НЕТ (где при желании можно добавить 3е состояние - НЕИЗВЕСТНОЕ, Null в SQL), а просто одно состояние: ЕСТЬ. Либо то, о чём можно было бы поговорить, никому не известно и некому поднять вопрос об отсутствии. Есть нечто, есть другое нечто. Из этого и приходится исходить. А НЕТ - такого в этой позитивистской логике просто нет.

НЕТ может появиться тут после того, как подбив сходные нечто, которые имеются, в одну табличку, в ней оказываются пустые клеточки. Это дополнительное умствование и рождает НЕТ - как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о ВОЗМОЖНОСТИ по АНАЛОГИИ. Типа у тигра есть хвост, у обезьяны есть хвост, а у человека хвоста нет. Но предполагается, что есть возможность (которая на самом деле иногда реализуется - т.е. при достаточно большой выборке предположение подтверждается). Но с другой стороны, если у конкретного человека хвоста нет, то его не было и никогда не будет - о нём просто бессмысленно говорить.

С другой стороны, люди как-то совсем перестали стесняться «умственных заносов». То есть ложных ходов, выбрасывающих за пределы мысли автора. Никто уже не считается с тем, что автор сказал ТОЛЬКО то, что сказал. Нет, за него додумывают – причём не то, что автор хотел бы, чтобы додумали или разгадали (смотри выше про намёк), а что читатель навоображал по инерции. Обычно его заносит прямиком в какой-нибудь завал или сугроб, откуда он и матерится на гнусного автора, который якобы его в этот сугроб и засунул.

Правда, эти додумки можно предугадать. Потому что, как правило, они идут по лини «автор сказал глупость» или «автор сказал гадость». Поскольку же сообразить, какие именно глупости или гадости можно выдуть из того или иного утверждения, несложно, то приходится огораживаться, заранее говоря – «не поймите меня вот в таком-то смысле».

Насколько я помню, в светочи демократии типа США можно с умным видом или даже без оного высказать некие посылки и сделать из них дичайшие выводы. При этом высказывание будет считаться ОБОСНОВАННЫМ, а не голословным. Только УМНОМУ ДОСТАТОЧНО этого для того, чтоб составить мнение о "методе" получения этих выводов и при желании раскритиковать их. Но не судить же человека за то, что он - ДУРАК? У каждого есть право быть дураком. Иметь любые убеждения и делать выводы так, как подсказывает ум, честь, совесть или голоса в голове, левая пятка, кофейная гуща.

Вот и возникает при СВОБОДЕ слова - ещё и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за сказанное. Хочешь чтоб даже дураки тебя поняли ПРАВИЛЬНО - расписывай для них всё в подробностях. И с картинками, если на словах сложно получается.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments